По заявленію защитника, секретарь прочиталъ показаніе неявившагося свидѣтеля Слесарева, бывшаго прежде письмоводителя у мироваго судьи г. Скопина. Въ этомъ показаніи сказано: «Г. Скопинъ говаривалъ: «когда — нибудь Гульковскій и Никитинъ попадутся мнѣ въ руки», но когда это было сказано — я не могу сказать».
Подсудимый. Эта минута и настала: я попался въ руки судьи.
Скопинъ. Можетъ — быть, я и сказалъ это выраженіе, о которомъ показывалъ Слесаревъ, а можетъ — быть и нѣтъ — я не знаю. Но если я эту фразу дѣйствительно сказалъ, то я ее объясняю такимъ образомъ. По двумъ первымъ дѣламъ г. Никитинъ былъ мною оправданъ по недостатку уликъ, хотя я и зналъ, что по своему неспокойному характеру онъ рано или поздно будетъ наказанъ.
Затѣмъ были спрошены вызванные въ судъ, по заявленію защитника подсудимаго, эксперты — врачи.
Професоръ судебной медицины Д. Е. Минъ въ своемъ заключеніи объяснилъ, что подсудимый совершилъ преступленіе подъ вліяніемъ сильнаго аффекта, который былъ вызванъ оскорбленіемъ со стороны судьи. По мнѣнію эксперта, развитію этаго аффекта содѣйствовали болѣзни печени, хотя и незначительныя, сильное опьянѣніе наканунѣ и, наконецъ, безъ сна проведенная ночь. Далѣе экспертъ объяснилъ, что человѣкъ подъ вліяніемъ эффекта, если онъ достигнетъ сильной степени, лишается способности самоопредѣленія. Но, по мнѣнію г. Мина, человѣкъ бываетъ въ состояніи удержать развитіе аффекта и такимъ образомъ предупредить потерю спокойнаго благоразумія. Могъ ли въ данномъ случаѣ подсудимый удержать въ себѣ развитіе сильнаго гнѣва — экспертъ не рѣшилъ, по недостатку данныхъ. По той же причинѣ эспертъ уклонился отъ положительнаго отвѣта и на вопросъ, былъ ли въ данномъ случаѣ аффектъ такъ силенъ, что подсудимый въ моментъ совершенія преступленія лишенъ былъ самоопредѣляемости. Г. экспертъ замѣтилъ, что онъ видитъ подсудимаго въ первый разъ и даже не осматривалъ его. Потому онъ находилъ, что въ данномъ случаѣ настолько же возможно предположить отсутствіе сознательной воли въ моментъ совершенія событія, насколько возможно предположеніе противнаго.
Профессоръ анатоміи И. М. Соколовъ свое заключеніе началъ съ того, что не можетъ высказать что — либо положительное, прежде чѣмъ не сдѣлаетъ осмотра тѣла подсудимаго лично, для того чтобы судить о состояніи организма подсудимаго.
Судъ, вслѣдствіе этого заявленія, а также и указанія на необходимость осмотра со стороны другаго эксперта, съ согласія сторонъ, опредѣлилъ: пригласить гг. экспертовъ произвести медицинскій осмотръ подсудимаго въ присутствіи суда и присяжныхъ засѣдателей.