Судъ, вмѣстѣ съ присяжными, сторонами и экспертами, для произведенія этого осмотра, удалился въ особую комнату. Чрезъ полчаса судъ возвратился, и тогда врачъ И. М. Соколовъ предложилъ подсудимому нѣсколько вопросовъ, на которые подсудимый отвѣчалъ слѣдующее: «Въ пріятельскомъ кругу я имѣю обыкновеніе выпить, иногда пилъ до опьяненія, но это бывало рѣдко. Боль подъ ложечкою и одышку я чувствую давно. Тучнѣть я началъ лѣтъ двѣнадцать назадъ, вслѣдствіе употребленія портера, вмѣсто обыкновеннаго питья. Боль подъ ложечкой у меня не сопровождается потерей аппетита. Болѣзненные припадки обыкновенно у меня начинаются съ кашля, который бываетъ каждое утро до слезъ, — это уже существуетъ лѣтъ восемь. Затѣмъ начинается сердцебіеніе и боль подъ ложечкой. Бываетъ такъ, что минуту или двѣ я вовсе не дышу: это случается ночью, и тогда я просыпаюсь. Съ 26‑го октября нынѣшняго года у меня явилась опухоль за ухомъ.
Экспертъ Соколовъ объяснилъ, что, по его мнѣнію, подсудимый страдаетъ давно уже болѣзнью сердца, ожирѣніемъ печени, полнокровіемъ селезенки, катаромъ пищеварительныхъ и дыхательныхъ органовъ и, наконецъ, воспаленіемъ околоушной желѣзы, съ рожистымъ воспаленіемъ ушной полости. Въ моментъ совершенія преступленія, по мнѣнію эксперта, подсудимый находился въ болѣзненномъ состояніи и «потому», сказалъ г. Соколовъ, «я позволю себѣ сказать, что въ этотъ моментъ онъ былъ въ возбужденномъ состояніи въ сильной степени». Причину этого возбужденія г. экспертъ видитъ какъ въ болѣзненномъ настроеніи подсудимаго, такъ и во вліяніи тѣхъ обстоятельствъ, вслѣдствіе которыхъ совершилось преступленіе.
На вопросъ предсѣдателя, признаетъ ли экспертъ, что возбужденное состояніе подсудимаго, въ моментъ совершенія событія, уничтожило у него совершенно волю, г. Соколовъ отвѣчалъ: «Я признаю, что если подобный фактъ совершился, то, по моему мнѣнію, такой фактъ могъ совершиться только въ изступленномъ состояніи, только при отсутствіи воли, иначе онъ перенесъ бы это внѣшнее вліяніе, которое вызвало у него возбужденіе».
Затѣмъ, продолжая развивать свое мнѣніе, экспертъ сказалъ: «Я позволю себѣ сказать, по мѣрѣ моего разумѣнія, что настоящій фактъ совершенъ подсудимымъ въ раздраженномъ состояніи, доведенномъ до высшей степени».
На вопросъ г. прокурора, что экспертъ считаетъ умоизступленіемъ, г. Соколовъ сказалъ: «Если человѣкъ дѣйствуетъ логически, то онъ дѣйствуетъ съ участіемъ ума, съ участіемъ сознательной воли; если же онъ дѣйствуетъ нелогически, то онъ дѣйствуетъ безъ участія ума. Это я и называю умоизступленіемъ».