или продолжается приведеніе злаго умысла въ исполненіе. Итакъ, покушеніе есть начало преступленія. Прежде, до указа 9 марта 1864 г., все вниманіе обращено было на внутреннюю сторону дѣла; но указъ 1864 г. дѣлаетъ различіе въ покушеніяхъ, не имѣвшихъ успѣха по волѣ лица и по независѣвшимъ отъ лица обстоятельствамъ. Первое покушеніе, но закону, признается ненаказуемымъ положительно, второе — наказуемымъ относительно. Между преступленіемъ и покушеніемъ — разница громадная; при неудавшемся покушеніи — нѣтъ жертвы преступленія: ни кто не пострадалъ, само общество менѣе возбуждено противъ преступника. И вотъ въ 1864 г. явилась статья 115. Въ этой статьѣ говорится о покушеніи, оставленномъ помимо воли лица и о покушеніи неудавшемся, вслѣдствіе безвредности средствъ. Подъ эту часть статьи подводятъ поступокъ Евграфовой (если только онъ былъ); но несправедливо останавливаться на половинѣ. Справедливо ли, гг. присяжные, одинаково наказать того, кто далъ другому дѣйствительно ядъ, не подѣйствовавшій вслѣдствіе своевременнаго употребленія противоядія, — наравнѣ съ тѣмъ, который, имѣя цѣль отравить, предложилъ другому, по невѣжеству своему, сахарную воду. Такой — то именно вопросъ и предложилъ себѣ законодатель, установившій статью 115, — и разрѣшилъ его примѣчаніемъ къ той статьѣ. Какія бываютъ средства безвредныя? Безвредныя средства бываютъ или относительно, или положительно. Такъ мышьякъ можетъ быть средствомъ безвреднымъ, если употребится противоядіе, если онъ данъ въ недостаточномъ количествѣ, если онъ данъ человѣку привыкшему употреблять его какъ лѣкарство; но сахарная вода, брусничная и т. п, въ какомъ бы количествѣ онѣ ни были даны, положительно и очевидно смерти причинять не могутъ — оказываются вполнѣ недѣйствительными. Изъ примѣчанія къ статьѣ 115‑й видно, что недѣйствительность средствъ обусловлена невѣжествомъ, суевѣріемъ. Но невѣжество нельзя понимать въ одномъ узкомъ смыслѣ отсутствія образованія, но въ смыслѣ незнанія достоинства употребляемыхъ средствъ; и средства подразумѣваются не только суевѣрныя, какъ кажется по примѣрамъ, приведеннымъ въ примѣчаніи, какъ потому, что прибавка «и т. и.» даетъ право предполагать и объ иныхъ средствахъ, такъ и потому, что понятіе — «вполнѣ и очевидно недѣйствительныя средства» — несравненно обширнѣе понятія — «и средства суевѣрныя.» — Во всякомъ случаѣ, сомнѣніе, темнота закона не должны быть разрѣшаемы во вредъ подсудимаго. Итакъ, гг. присяжные, спросите свою совѣсть: справедливо ли одинаково наказывать за употребленіе средствъ случайно безвредныхъ и за употребленіе средствъ во всякомъ случаѣ безвредныхъ, вполнѣ и очевидно недѣйствительныхъ? Какія же средства употреблены были Евграфовою для отравленія мужа? Если и были даны, то вполнѣ и очевидно недѣйствительныя; яда дано не было, присутствіе его не обнаружено медицинскимъ департаментомъ, а того, чтобы ядъ, способный, не оставляя слѣдовъ, нанести вредъ — былъ данъ Игнатьеву, обвиненіе ничѣмъ не доказало. Поэтому, гг. присяжные, я прежде и главнѣе всего настаиваю на предложеніи вамъ вопроса о достоинствѣ употребленныхъ подсудимою средствъ, и прошу признать употребленныя средства вполнѣ и очевидно недѣйствительными, если ваше совѣсть не позволитъ вамъ признать Евграфову невиновную. Оканчиваю свою рѣчь просьбою о снисхожденіи къ участи подсудимой Евграфовой.