«По выслушаніи показаній свидѣтелей и доводовъ депутата со стороны полиціи, надзирателя 5 квартала г. Иванова, мировымъ судьею, на основ. 133 ст. Уст. Угол. Суд., постановленъ заочный приговоръ.
«7‑го декабря, мѣщанинъ Пастуховъ, въ поданномъ мировому судьѣ отзывѣ, просилъ о пересмотрѣ дѣла и объ отобраніи по настоящему дѣлу показанія отъ выставленнаго имъ свидѣтеля мещовскаго купеческаго сына Михаила Иванова Щетинина, живущаго на серпуховской станціи желѣзной дороги. Руководствуясь 72 и 140 ст. Уст. Уг. Суд., мировой судья постановилъ: предварительно разбирательства дѣла о мѣщанинѣ Пастуховѣ, сообщить мировому судьѣ города Серпухова, объ отобраніи показанія отъ выставленнаго Пастуховымъ свидѣтеля, купеческаго сына Щетинина.
«2‑го января 1868 года, мировой судья серпуховскаго округа, 1‑го участка, доставилъ протоколъ показанія купеческаго сына Щетинина, составленный имъ 29 декабря. Въ немъ значится: мещовскій купеческій сынъ Михаилъ Ивановъ Щетининъ, спрошенный въ качествѣ свидѣтеля по дѣлу о неисполненіи московскимъ мѣщаниномъ, Николаемъ Ивановымъ Пастуховымъ, требованій полицеймейстра Поля, — по отобраніи отъ него, на основаніи 98 ст. Угол. Судопр., подписки показать по чистой совѣсти все ему извѣстное и подтвердить показанное, въ случаѣ требованія которой либо изъ сторонъ, подъ присягой, показалъ, что онъ, Щетининъ, Пастухова знаетъ, полицеймейстера же Поля не знаетъ; онъ, Щетининъ былъ во время пожара на Остоженкѣ, въ домѣ Соболевой, и видѣлъ, какъ Пастуховъ хотѣлъ пройти въ сосѣдній съ домомъ Соболевой домъ купца Антипова, близь воротъ котораго стояли одинъ полицейскій офицеръ и два полицейскихъ служители, которыя его на дворъ не пускали; Пастуховъ же говорилъ имъ, что онъ въ этомъ домѣ живетъ самъ и семейство его, а потому ему нужно быть тамъ; но полицейскіе его не пускали, и одинъ, какъ ему кажется, изъ служителей взялъ его за бортъ пальто, а Пастуховъ вырвался и убѣжалъ на дворъ дома; ругательствъ со стороны Пастухова онъ не слыхалъ, болѣе ничего не знаетъ, что было; а что Пастуховъ и семейство его жили во время пожара въ домѣ Антипова, то онъ, Щетининъ, положительно удостовѣряетъ. — По полученіи показанія Щетинина, мировой судья постановилъ: разбирательство по дѣлу о мѣщанинѣ Пастуховѣ назначить на 10 января, о чемъ и дать знать сторонамъ.
«1868 года, января 10‑го, при разсмотрѣніи вновь настоящаго дѣла, вслѣдствіе отзыва подсудимаго на заочное рѣшеніе, князь Урусовъ объяснилъ, что онъ проситъ приступить къ заключительнымъ преніямъ, такъ какъ показанія свидѣтелей достаточно разъяснили дѣло и не требуютъ передопроса. По выслушаніи записаннаго показанія Щетинина и обвиненія депутата его отъ полиціи, князь Урусовъ объяснилъ, что первоначальное обвиненіе г. Пастухова заключалось въ томъ, что онъ хотѣлъ войдти во дворъ дома Соболева, гдѣ онъ не живетъ, слѣдовательно, изъ любопытства, что дѣйствительно представлялось бы противнымъ законнымъ полицейскимъ постановленіямъ, въ силу которыхъ постороннія лица не должны мѣшать дѣйствіямъ пожарной команды. Но изъ показаній Петрова и Щетинина оказывается противорѣчіе между доказательствами обвиненія и самымъ обвиненіемъ. Именно: свидѣтельскими показаніями обнаружено, что Пастуховъ хотѣлъ войти не въ постронній домъ Соболева, а въ домъ Антипова, гдѣ Пастуховъ имѣетъ жительство съ своимъ семействомъ. Закона, запрещающаго отцу семейства помочь семейству спасать все ему дорогое и родное отъ опасности пожара, не существуетъ, и если бы полиція стала требовать отъ Пастухова такого противоестественнаго подвига, она не могла бы передъ судомъ доказать законность своихъ требованій, по ст. 29 уст. о наказ. Но невидимому г. Поль и не заявлялъ этого требованія, а устранялъ только постороннихъ отъ пожара. Такъ какъ показаніями свидѣтелей доказано, что подсудимый не ослушивался законныхъ требованій полиціи, то князь Урусовъ проситъ судью, по 119 ст. уст. уг. суд., Пастухова отъ суда освободить.