Рассматривая вариант бомбового удара немецкой авиации по транспорту, мы также не находим никакого следа потопления «Армении». Анализ документов немецкого 4-го авиакорпуса показывает, что ни 6, ни 7, ни 8-го противник кораблей большого тоннажа у берегов Крыма не топил. Есть информация лишь о повреждении 7 ноября 1941 года некоего транспорта водоизмещением 1,5 тыс. т у берегов Керчи. Но «ответной» информации в советских документах найти не удалось. Что это был за транспорт – пока непонятно.
8 ноября 1941 года отмечено потопление у берегов Крыма плавдока, и эта информация подтверждается советскими источниками. Есть информация о повреждении боевого корабля водоизмещением 4—6 тыс. т, транспорта водоизмещением 3 тыс. т в Керченском порту, но данных о потоплении большого транспорта в рассматриваемом районе ни в одном из немецких документов нет. Странность ситуации заключается и в том, что погода в этот день в районе Крыма была нелетной, в связи с чем большая часть авиации противника оставалась на аэродромах, о чем есть соответствующая запись в документах 11-й армии88.
На этом фактический материал заканчивается. Начинается перебор возможных вариантов. Если отбросить «авиационный» вариант потопления «Армении», то причиной ее гибели могла стать плавающая мина, или же она по ошибке была торпедирована советской подводной лодкой (что тоже не стоит сбрасывать со счетов). Возможна внутренняя неисправность и потеря остойчивости. Если рассматривать проблему шире, то причиной гибели «Армении» однозначно является плохая организация транспортных перевозок командованием ЧФ. Спасая 7-ю бригаду, пожертвовали «Арменией», оставив ее без надежного прикрытия в порту, к которому уже подходили немецкие войска. И именно поэтому бывший командующий флотом врал о якобы отданном лично распоряжении «Армении» оставаться в Ялтинском порту. В личной характеристике капитана Плаушевского есть фраза: «Очень пунктуален и исполнителен…» – и вряд ли он ослушался приказа. Скорее всего, никакого приказа не было.
Есть много вопросов и по конвою: никто не может дать четкий ответ: кто же сопровождал транспорт. Барраж авиации ЧФ не мог обеспечить переход судна, тем более что в документах упоминаются И-153, что тоже странно, так как материальная часть звена старшего лейтенанта Феоктистова, обеспечивавшего барраж, была другой. Время нахождения самолетов в воздухе было ограниченным, особенно если учесть необходимость возвращения в Севастополь. Несовпадений очень много.