. Манг, сам старый «левый» и знаток делезианства, чувствует, что в середине 1980-х годов произошел политический перелом: «Я ощущаю, что в дискурсе, который был у нас, что-то перестало работать. И мы обязаны в какой-то момент сказать, что существует рациональность политического»
[2193]. Он намеревается в полной мере выявить противоречие между апологией теории множественности и сопротивлением демократии, характеризующейся плюрализмом. Манг критикует Делёза за то, что тот не учитывает опосредующие элементы, характерные для политического, отделяясь таким образом от самой политической реальности. С его точки зрения, Делёз демонстрировал аристократическое презрение, заметное в систематическом разоблачении им мнения, доксы, прессы и СМИ: «Делёз занимает антидемократическую ницшеанскую позицию. Ницше плевал на газеты, а он – на СМИ»
[2194]. Манг помещает политику в центр делезовской мысли, но выступает против сведения фигуры интеллектуала исключительно к воинственной позиции, воплощающей в себе гиперкритическую парадигму: «Делёз приходит к тому, что мысль должна непременно пониматься в качестве кочевой машины войны, а ее акт – в качестве герильи»
[2195].
С точки зрения Филиппа Манга, чрезмерное превознесение меньшинств, которые оказываются единственными носителями становления и по самой своей сути расходятся с господствующим порядком, приводит к радикальному обесцениванию демократии. Правовое государство действительно кажется несовместимым с тремя основными темами делезовской философии – имманентностью, меньшинствами и становлениями. Права человека и юридически-правовой государственный аппарат мыслятся в качестве трансисторических, а потому и «трансцендентных» реальностей. Что касается демократии, которая определяется своим стремлением к социальному консенсусу, то она способна заткнуть рот меньшинствам ради большинства. Согласно же Делёзу, только «представитель меньшинства является креативным. Не может быть мажоритарного становления, существует лишь миноритарное становление. Мажоритарность представляет собой остановку, спад становления, так что любые формы становлений лишь блокируются мажоритарным»[2196]. Манг, однако, предлагает помыслить и развить делезианство вопреки Делёзу, подкрепляя поправки, обусловленные нашей постмодернистской эпохой, «его концепцией гетерогенеза социального и различных становлений истории»[2197]. Путь становления делезианства он видит в микрополитике, практиках, которые в какой-то мере дистанцировались от позиции подозрения, господствовавшей в 1960-е годы. В таком случае Делёз мог бы стать основанием для новой мысли, избавленной от его зависимости от марксизма и историцизма. Филипп Манг при этом больше критикует не самого Делёза, а определенную разновидность делезианства и особенно гваттарианскую прививку политической радикализации, сделанную еще в 1969 году.