Несмотря на эти изобличающие свидетельства, бактериологический диагноз сделал все для создания позитивной и успешной прививочной статистики, присваивая какие угодно, кроме тифа, названия кишечным заболеваниям, хотя в предыдущих войнах их клинические признаки диагностировали бы именно как тиф. Процедура бактериологических анализов была наглядно освещена подполковником К. Дж. Мартином и майором У. Дж. Д. Апджоном, патологами общевойскового госпиталя № 3 Австралийских Имперских сил[263]. Для диагностики применялась чрезвычайно сомнительная агглютининовая реакция, и с прямодушием, столь же восхитительным, сколь и непреднамеренным, эти джентльмены признаются, что у «предварительно привитых» пациентов образование тифозных агглютининов «ставилось под сомнение». Затем они рассказывают, что «диагностировали тиф только в случае изоляции палочки брюшного тифа или если в случае клинической картины тифа нельзя было поставить паратиф».
В критике этого отчета «Ваксинэйшн инкваерэр» (Э. Б. Маккормик) отмечает:
Таким образом, существования паратифа, помимо истинного тифа, было достаточно для исключения диагноза тифа, если только пациент не был непривит, и тогда тиф, конечно же, был самым настоящим. Мы всегда догадывались, что медики «ставят под сомнение» тиф у привитых, а тут с очаровательной простотой нам раскрывают процедуру, с помощью которой привитым официально удается избежать ярлыка, навешиваемого на непривитых[264].
Такой метод диагностики объясняет утверждения многих больных английских солдат:
«Сначала они сказали, что у меня тиф, потом – паратиф, а потом – что у меня дизентерия (или наоборот), но я чувствовал себя все время одинаково!»
Для сторонников Пастера болезнь имеет мало общего с симптомами и ощущениями: она должна заключаться в микроорганизмах, видимых в микроскоп. Как писал покойный Стивен Педжет, почетный секретарь Общества защиты исследований (вивисекции) в «Дейли мейл» 16 апреля 1920 г.:
«Симптомы паратифа в целом походят на симптомы тифа, но микробы у них разные».
Такой подход к заболеваниям приводит к удивительной мысли, что если избегать определенной терминологии, то прививки имеют успех, независимо от уровня заболеваемости или даже смертности. То, что такая критика справедлива, следует из этой же статьи в «Дейли мейл» г-на Педжета, который писал:
«В свете этих фактов очевидна вся низость предположения, что профилактическое лечение не имело успеха в Галлиполи. Мне доставляет удовольствие изобличить ложь».
«Факты», проливающие «свет», представляют собой цитирование д-ра Чарльза Сёрла из Кембриджа, который утверждал: