Киевская Русь (Греков)

Байрон. Паломничество Чайльд-Гарольда.

Л. Майков. О былинах Владимирова цикла. СПб., 1863.

"Напротив того, герои других циклов почти никогда не называются богатырями". УК. соч., стр. 1. Примечание.

Л. Майков. УК. соч., стр. 1 и 62.

В. О. Ключевский. Курс русской истории, часть I, стр. 204. 1937.

Слово о полку Игореве, изд. Academia, стр. 68.

Новгородская I летопись, стр. 2. 1888; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, М.-Л. 1950, стр. 104.

Procopii. De bello Gotico, III, 14.

Mauriсii Strategici, XI, 5.

М. В. Ломоносов. "Репорт" 16 сент. 1749 г. Билярский, Материалы для биогр. Ломоносова. СПб., 1865, стр. 760.

С. Гедеонов. Варяги и Русь, I, стр. VII и X.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 39. Договор 911 года. 1916.

С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. "Язык и мышление", VI–VII, стр. 102–103.

Очень интересно и убедительно пересматривает вопрос о начале письменности в России акад. Н. К. Никольский. "Повесть врем, лет как историч. источник". 1930.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. XV, XXI и др. "Сказание о призвании варягов". Изв. Отдел, русского языка и словесности, т. IX, кн. 4, стр. 285–365. Н. К. Никольский., стр. 27.

Лаврентьевская летопись, под 1110 г.

Есть еще неясный намек и на 1091 г.

М. П. Алексеев. Англо-саксонская параллель к Поучению Владимира Мономаха. Тр. отдела древнерусской литературы, т. II, изд. Акад. Наук, Л. 1935.

Новгородская I летопись, стр. 4, 1888.

Новгородская I летопись, стр. 5, 1888.

К.Н. Бестужев-Рюмин. Русская история, I, стр. 98, примеч. 3. 16

H. К. Никольский. Повесть временных лет.

А. А. Спицын. Владимирские курганы. Зап. Археол. общ., т. XV.

А. В. Арциховский. Курганы вятичей.

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научи, изв. Смол. гос. унив., т. III, в. 3.

Б. А. Рыбаков. Радзiмiчы. Працы секцьи археолёгii т. III, Белорусскля Академия Наук, Инст. истории, Минск, 1932.

В. И. Равдоникас. Некоторые моменты процесса возникновения феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологич. данных. Основн. проблемы генезиса и развития феодального общества, стр. 102–130. ГАИМК. 1934.

П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Вост. Европе, изд. ГАИМК. расселение древнерусских племен по археологическим данным. Советская археология", № 4.

М. Щербатов. История Российская, т. I, стр. И, примеч. 1794.

М.Н.Покровский. Русская история с древн. времен, т. I, стр. 1–2.

С. В. Бахрушин считает, что земледелие у приднепровских славян, существовавшее и раньше, приобрело господствующее значение только с XI в. "Историк-марксист", кн. III, стр. 168. 1937.

В. О. Ключевский. Боярская дума древней Руси, изд. 5, стр. 11. 1919.

Цитирую Рожкова как автора, более детально аргументирующего свои положения.

Н. А. Рожков. Русская история, т. I, стр. 76–77.

Св. Мариан, основатель монастыря в Регенсбурге (в 1075 г.), был у Киевского князя Святослава и от него, а также и от других знатных лиц "богатейшего города Киева, получил в подарок драгоценные меха ценою в 100 фунтов серебра; увезя их на телегах, он благополучно вернулся вместе с купцами в Регенсбург". Эти меха там были проданы, и на вырученные деньги сооружена монастырская крыша. Vita S. Mariani. M. Э. Шайтан. Германия и Киев в XI в. Летопись занятий Пост, ист. — арх. комиссии, 34, стр. 22.

В Ипатьевской летописи, под 1257 г.: "Данило посла Коснятина… да побереть на них (ятвягах) дань. Ехав же Коснятин, пойма на них дань: черные куны и бель сребро, и вдасть ему…"

Лаврентьевская летопись, под 964 и 981 гг.

Неlmoldi. Chronica Slavorum, lib. I. Monumenta Germaniae histodca, t. XXI, p. 21.

В. В. Хвойка. Древние обитатели Среднего Приднепровья, стр 61, Киев, 1913.

П. Н. Третьяков. Доклад в группе истории Академии Наук СССР 26 апреля 1938 г.

"Оже крадут гумно или жито в яме…" "Русская Правда", Карамзинский список, ст. 40.

А. Федоровский, "Хроника археологии та мистецтва" ч. I, стр. 5-10. Всеукраинская Академия Наук, Киев. 1930.

За разъяснения, данные мне по этому предмету, приношу большую благодарность Н. И. Вавилову.

Д. Я. Самоквасов. Северянские курганы. Тр. III археол. съезда, т. I, стр. 219 и др.

Чтения в историч. общ. Нестора Летоп., кн. XIII.

В. Б. Антонович. Раскопки в стране древлян. Мат. по археолог. России, № 11, стр. 15, СПб. 1893.

Сведения эти сообщены мне Л. А. Мацулевичем, за что приношу ему свою благодарность. Некоторые подробности сообщены в статье Ф. Н. Молчановского "Обработка металла на Украине в XII–XIII вв. по материалам Райковецкого городища". "Проблемы истории докапиталистических обществ", № 5, стр. 83–93. 1934.

К. Флаксберг. Хлебные зерна из Ковшаровского городища, Гриневской вол., Смоленского уезда. Там же, стр. 250–254.

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научн. изв. Смол. гос. унив., т. III, вып. 3, стр. 247, Смоленск. 1926.

Б. А. Рыбаков. Радзiмiчы. Працы секцьи археологи, т. III, Белорусск. Академия Наук, Инст. истории, Минск, 1932 (также выступление 28 октября 1934 г. в заседании МОГАИМК).

М. И. Артамонов. Археологические исследования в СССР. "Правда" от 7 февраля 1938 г.

Ипатьевская летопись, стр. 110. 1871.

Лаврентьевская летопись, под 1071 г.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 118. 1908.

Отсюда, конечно, не следует, что в той же "Правде" Ярославичей не может быть статей, особенно вставленных позднее, касающихся предметов и не только княжеского хозяйства.

Новгородская I летопись, под 1127 г.

Новгородская I летопись, под 1145 г.

Новгородская I летопись, под 1161 г.

Новгородская I летопись, под 1228 г.

Новгородская I летопись, под 1230 г.

А. Ю. Якубовский. Рассказ Ибн-ал Баби. Виз. врем., т. XXV, стр. 62.

M. H. Никольский. Ист. русск. церкви, стр. 50–51 и др., изд. 2-е.

Дополнения к актам историческим, относ, к России (ДАЙ), I, № 1.

Э. Лависс. Очерки по истории Пруссии. М. 1897.

H. M. Карамзин. История Государства Российского, т. I, изд. Смирдина, стр. 72–73, примеч. 159.

Михаиле Грушевський. Iсторiя Украiни-Pyci, т. I, стр. 128, изд. 2-ое, 1904.

славяне и анты — Б. Г.

M. H. Покровский. Очерк истории русской культуры, вып. I, стр. 71, 74, изд. 3-е.

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1 и 2, стр. 41. 1931.

Здесь M. H. Покровский имеет в виду мнение Ключевского о крестьянине как о "вольном и перехожем съемщике чужой земли, свобода которого обеспечивалась правом выхода и правом ряда" (Курс русской истории, ч. 2, стр. 389, изд. 3-е).

М. Н. Покровский. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 33–34, изд. 3-е. Некоторые поправки в свою трактовку вопроса о возникновении крепостного права в России Покровский внес в более поздней своей работе "Марксизм и особенности исторического развития России", стр. 84.

М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом стр. 29, 1933.

Труды социологической секции РАНИОН, стр. 133.

Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве, стр. 78–79. 1937.

П. Н. Третьяков. Подсечное земледелие в Восточной Европе, изд. ГАИМК.

Материалы по киргизскому землепользованию, собранные и разработанные экспедицией по исследованию степных областей Тургайской области, 6. Кустанайского уезда, т. V, стр. 124–127, 131.

А. Н. Лявданский. Некоторые данные о городищах Смоленской губ. Научи, изв. Смоленск, гос. унив., т. III, ч. 3.

Мои как будто ясные соображения С. В. Бахрушин понял иначе. "Б. Д. Греков, — пишет он, — остался при своем прежнем мнении, что уже в IX-Х вв. в Приднепровье господствовало безраздельно пашенное земледелие, к которому население перешло еще с незапамятных времен, миновав земледелие подсечное". "Историк-марксист", кн. — III, стр. 168. 1937. 42

Все ссылки на статьи "Правды" сделаны по новому академическому изданию "Правды" "Правда Русская" 1939 г.

Хотя есть основание думать, что Карамзинский список является ком пилятивным, но чтение "в храме" встречается также и в одной редакции "Пространной Правды", имеющей, несомненно, архаические черты (Археографический II сп., ст. 114. Акад. изд., ср. Юшков С. В. "Правда Руська", стр. 152, ст. 100).

Ср. со ст. 36: "А оже будет в одном граде, то ити исцу до конца того свода…", ст. 39: "А из своего города в чюжю землю извода нет…" В ст. 114 "чей либо город" противополагается "хоромам". Здесь город, несомненно, укрепленная усадьба. "Город" в смысле округа понимал, как мне кажется, совершенно правильно еще Эверс. "Град первоначально, — писал он, — на славянском наречии означает место, потом огражденное, т. е. укрепленное место, castrum. См. Треязычный Лексикон и Церковный Словарь. Очевидно, под сим словом должно разуметь не одни только сии места, но и зависящие от них земли и угодья… В России (до XVIII столетия) под именем города, получаемого каким-нибудь боярином для управления, понимаема была целая полоса земли, от него зависящая и часто довольно значительная". (Курсив Эверса.) И Ф. Г. Эверс. "Древнейшее русское право в истор. его раскрытии", пер. И. Платонова, стр. 24, прим. 1, СПб. 1835.

С. В. Бахрушин держится того мнения, что только в XI в. земледелие приобретает господствующее значение и что до этого времени князья и боярство (интересуются не пашенной землей, а промысловыми угодьями. "Историк-марксист", ук. соч., стр. 168–169.

Грамота кн. Изяслава Мстиславича 1148 г. Изв. Акад. Наук по Отд. русск. яз. и слов., т. VIII, стр. 354.

Купчая Антония Римлянина, до 1147 г, Хрестоматия М. Ф. Владимирского-Буданова, вып. 1.

С. Н. Валк. Начальная история древнерусского частного акта Вспомогат. ист. дисц., сб. статей, стр. 285–318, 1937.

Изв. Акад. Наук по Отд. русск. яз. и слов., т. V–III. стр. 354.

Изв. Акад. Наук по Отд. русск. яз. и слов., т. V–III. стр. 354.

Лаврентьевская летопись под 1037 г.

"Калевала". Руна вторая. Пер. Л. П. Вельского, изд. Academia, стр. 8-12, 1933.

Памятники мировой литературы. Русск. устная словесность, т. П. Былины, стр. 4–5. Изд. Сабашникова. 1919.

Былины, стр. 27, изд. т-ва "Огни", СПб. 1911.

Рукописи А. С. Уварова, т. II, Памятники словесности. Сочинения Кирилла Туровского, стр. 21, СПб. 1858.

И эта грамота вызывает сомнения в смысле подлинности. На защиту ее подлинности выступил М.Н. Тихомиров. (М.Н. Тихомиров, О частных актах в древней Руси, "Исторические записки", т. XVII, стр. 226–233.)

И. Ф. Г. Эверс. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.

К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, стр. 8–9.

К. Аксаков. Полн. собр. соч., т. I, стр. 108, 1889.

Лаврентьевская летопись, стр. 8, 11. 1910

Лаврентьевская летопись, стр. 13, 11. 1897

C. М. Соловьев. История России, т. I, стр. 49, изд. "Общ. Польза".

В. О. Ключевский. Курс русск. ист., ч. I, стр. 161, 1918.

П. Н. Третьяков. Расселение древнерусских племен по археологическим данным. Советская археология, 4, стр. 33–51. Возражения на статью П. Н. Третьякова, сделанные А. В. Арциховским (там же, стр.53–61), говорят о необходимости продолжить и углубить работу в этом направлении. От нее можно ждать больших результатов, способных облегчить нам более точное понимание летописного рассказа о расселении славян по восточной Европе.

Лаврентьевская летопись, под 946 г.

Троицк. I сп., ст. 19. "Русская Правда", стр. 408.

Троицк. IV сп., 7

Троицк. IV сп., 70

В данном случае разумеется феодал.

А. Неlсеl. Starodawne Prawa Polskiego pomniki. стр. 18; ст. VII. 1870.

См., напр., Равдоникас. Проблемы истории докапит. обществ, № 1, 1934; В. Pеихардт. Очерки по экономике докапиталистических формаций. 1934; прения по моему докладу "Рабство и феодализм" в Изв. ГАИМК, вып. 86.

Проблемы ист. матер, культ. № 3–4, 1933.

Гаркави. "Сказания мусульм. писателей", стр. 193 и 221. См. также "Науковi записки".

В. Г. Васильевский. Труды, III, стр. СХ.

В. Г. Васильевский. Труды, III, стр. CXXIII.

В. Г. Васильевский. Труды, III, стр. CCLXXXII–CCLXXXIII.

Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия, стр. 17. 1864.

Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия, стр. 24. 1864.

Д. Иловайский. Разыскания о начале Руси, стр. 198. М. 1876.

М. Д. Приселков находит возможным на основании биографии Византийского императора Василия и послания патриарха Фотия признать наличие не дошедшего до нас договора Руси с греками 866–867 гг., договора о союзе и дружбе, закрепленной со стороны Руси принятием христианства и епископа из Византии. М. П. Погодин и С. Ф. Платонов тоже признавали наличие договора, предшествовавшего договору 907–911 гг.

Лаврентьевская летопись, изд. 1897 г., стр. 31.

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, стр. 445.

Лаврентьевская и Ипатьевская летописи, под 907, 912 и 945 гг.

Лаврентьевская летопись, под 945 г.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, стр. 27, 1907.

Лаврентьевская летопись, под 996 г., стр. 122–123.

Новгородская летопись, под 1015–1016 гг.

Ипатьевская летопись, стр. 214, 1871.

В. В. Бенешевич. Сборник памятников по исгории церковного права, стр. 79 и 83. Петроград, 1915.

Н. Хлебников. Общество и государство в домонгольск. период, стр. 106. СПб., 1871.

Патерик Киевского Печерского монастыря, стр. 17–19, СПб. 1911.

Н. Хлебников. УК. соч., стр. 102.

Там же, стр. 215, 219, 221 и др.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя древн. Руси, стр. 83, 1910.

Татищев. Ист. Росс., М. 1848, стр. 67.

ПСРЛ, т. VIII, стр. 204; т. XII, стр. 197; т. XXIV, стр. 198. Б. Д. Греков. Новг. Дом св. Софии, стр. 237–238.

Гагемейстер. Разыскания о финансах древней России, стр.29. 1833.

Е. Голубинский. История русск. церкви, т. I, вып. 1, стр. 507, М. 1901.

Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г.

Henry Pirenne. "Les villes du moyen age". Essai d'histoire economique et sociale, p. 46–52. Bruxelles, 1927.

К. Маркс. Капитал, т. III, ч. 1, стр. 252. Госиздат. 1930.

Лаврентьевская летопись, под 947 г. Тут дело не в том, созвучно ли это имя с именем княгини Ольги или не созвучно, а в том, обманывает ли нас или не обманывает летописец, когда нас уверяет, что это село, как бы оно ни называлось, стояло уже в XI в. при летописце, которому было известно, что оно принадлежало именно кн. Ольге. С. В. Бахрушин в указанной статье без достаточных оснований устраняет это свидетельство о наличии княжеских сел в X в.

Лаврентьевская летопись, под 946 г.

С. М. Соловьев. История России, т. I, стр. 145, прим., изд. "Общ. Польза". А. А. Шахматов. Разыскания, стр. 377. Упоминание о Берестовом летописцем XI в. не есть доказательство того, что летописец не имел оснований связывать это село с именем кн. Владимира Святославича, как думает мой оппонент С. В. Бахрушин (ук. соч.).

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 195.

Ипатьевская летопись, под 1087 г.

Лаврентьевская летопись, стр. 230. 1910.

Лаврентьевская летопись, стр. 237. 1910.

Голубинский. История русской церкви, т. I, в. 1, стр. 522, примеч.

Голубовский. История Северской земли, стр. 28.

ДАИ, I, № 4.

Ипатьевская летопись, стр. 24, 26, 54.

Ипатьевская летопись, стр. 377.

Ипатьевская летопись, под 1171 г.

Ипатьевская летопись, под 1150 г.

Новгородская I летопись.

Ипатьевская летопись, под 1146 г.

Забелин. История Москвы, ч. I, стр. 1–2.

Ипатьевская летопись, стр. 236, изд. 1881 г.

Ипатьевская летопись, стр. 237.

Ипатьевская летопись, стр. 236, изд. 1881 г.

Новгородская I летопись, изд. 1888 г., стр. 2.

Киево-Печерский патерик, стр. 52–53, изд. Арх. ком. 1911.

ДАИ, I, № 2.

ДАИ, I, № 4.

Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г.

Лаврентьевская летопись, под 1158 г.

ДАИ, I, № 5.

Лаврентьевская летопись; Новгородская IV летопись.

С.Г.Г. и Д., т. I, № 40, 130 и др.

Б. Д. Греков. Феодальная деревня, док. № 17; Mакарии. Описание Новг. — Юрьева мои., стр. 66.

Допускаю возможность и иного толкования термина "смердий конь": в смысле коня, принадлежащего смерду.

М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, стр. 88.

И. А. Линниченко. Черты из истории сословий в юго-западной Руси XIV–XV вв.

Предисловие к "Правосудию Митрополичью", Летоп. зан. Археогр. ком., в. 35, стр. 119. Подходил к этому вопросу, не ставя его, однако, целиком, М. Зеленский в своей статье "О двух "новых" теориях крепостного хозяйства, "Историкмарксист", т. XX, стр. 137–138. 1030.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", кн. III, стр. 170. 1937.

Ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований; их, на мой взгляд, следует соединить.

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., вып. 35, стр. 119.

П. А. Аргунов. О закупах "Русской Правды", Изв. Акад. Наук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, стр. 792.

Наемные рабочие и теперь нередко получают заработную плату вперед; то же делалось и в старину;…закуп служит за наемную плату". Рус. юрид. древн., т. I, стр. 191, 1902.

"Правда Русская". Троицк. IV список, ст. 56.

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., в. 35, стр. 119. С. В. Юшков полагает, что двойной задаток получали эти наймиты от своих господ в момент заключения договора. С таким толкованием ст. 27 "Правосудия" я согласиться не могу. Для меня совершенно непонятным кажется в этом смысле самый термин "двойной задаток". Почему же он "двойной"? Разве была какая-либо узаконенная норма задатка вообще, который удваивался для наймита, поступавшего в зависимость к господарю? Совершенно понятным делается этот термин в моем толковании. Это — удвоенная сумма, взятая закупом-наймитом у господина в момент заключения договора. Всего вероятнее, это и есть купа. Ее удвоение есть мера к удержанию закупа-наймита в зависимости от господина.

Чадо и челядь филологически не имеют между собой ничего общего.

Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, изд. 5, стр. 400–401.

В. И. Сергеевич. Русские юридические древности, т.1 стр. 98-100, 1902. 98

М. П. Погодин. Древняя история до монгольского ига, т. II, стр. 771. 1872.

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, стр. 282 и прим. 1. 1908.

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, стр. 226. 1908.

Аристов. Промышленность древней Руси, стр. 53.

Аристов. Промышленность древней Руси, стр. 184, 186, 187 и др.

Б. Н. Чичерин. Опыты по истории русского права, стр. 146.

И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси, стр. 14, изд. 1903 г.

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя древней Руси, стр. 84, 111, 115 и др., изд. 1910 г.

Договор 911 г., ст. 12. В договоре 945 г. говорится о бегстве челядина "от св. Мамы", т. е. из предместья Константинополя, где жили со своими слугами приезжие русы. Договор 945 г., ст. 3.

"Правда Русская", Карамз. сп., ст. 73.

Лаврентьевская летопись, стр. 239, изд. 1897 г.

Лаврентьевская летопись, стр. 241, изд. 1897 г.

Ипатьевская летопись, стр. 581, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 181, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 586, изд. 1871 г.

Лаврентьевская летопись, под 1043 г.

Ипатьевская летопись, стр. 584–585, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 582, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 581, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 586, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г.

Федотов-Чеховской. Акты гражданской расправы, стр. 407.

За разъяснение греческих терминов, соответствующих древнерусскому "челядь", и перевод текста Маврикия приношу глубокую благодарность С. А. Жебелеву.

Лаврентьевская, Ипатьевская и Никоновская летописи, под 1031 г;: "Ярослав же и Мстислав собраста вой многы и идоша на ляхи и заяста грады Червенския опять и повоеваша Лядскую землю и многы ляхы приведоста и разделиста я; и посади Ярослав своя по Роси, и суть, до сего дни".

"Правда Русская", Троицк. IV сп., ст. 110.

Патерик Киево-Печерского монастыря, стр. 117, изд. 1911 г.

Патерик Киево-Печерского монастыря, стр. 25, изд. 1911 г.

Новгородская II и III летописи, стр. 185. 1879.

Патерик Киево-Печерского монастыря, стр. 116, изд. 1911 г.

Договор 945 г. Шахматов А. А. Повесть времен, лет, стр. 56, 57. 1916.

Новгородская I летопись, стр. 478–479. 1888.

"Правда Русская", Троицкий IV список, ст. 110.

Новгородская I летопись, стр. 478, изд. 1888 г.

Троицкий IV список, ст. 98.

Новгородская I летопись, стр. 21, изд. 1888 г. По этому поводу см. Замечания, сделанные А. А. Шахматовым в его "Разысканиях" стр. 373–378.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1, стр. 96, Мирная грамота новгородцев с немцами 1195 г. 1906.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя древн. Руси, стр. ИЗ. 1910.

Аристов. Промышленность древней Руси, стр. 281.

Шахматов А. А. Повесть врем, лет, стр. 58, 1916 г.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1, 1908.

Ср. совершенно правильное на мой взгляд мнение по этому вопросу С. Г. Струмилина "Договор займа", стр. 60.

"Правда Русская", стр. 354.

Вкладная грамота Хутынскому монастырю 1192 г. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, в. 1.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 131. (Курсив мой. — Б. Г.).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 133. (Курсив мой. — Б. Г.).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIV, стр. 127.

Сергеевич. Русские юридические древности, т. I, стр. 105–106, СПб. 1902.

Мрочек-Дроздовский. Исследование о "Русской Правде", стр. 200, М. 1886.

Пресняков. Княжое право, 293, прим. 1.

Сергеевич считает, что в статье 26 "Правды Русской" (Акад. сп.) речь идет о "смердьем холопе", с чем согласиться трудно.

Новгородская I летопись, стр. 479, 1888.

"Правда Русская", стр. 354.

Псковская Судная Грамота, ст. 85.

А. А. Э., т. I, № 48.

"Продаст ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах", Троицк. IV сп., ст. 61.

РИБ, т. VI, стр. 7.

Ср. И. И. Яковкин. Закупы "Русской Правды". Журн. Мин. нар. проев., апрель, 1913 г.

Ленинский сборник, IV, стр. 237.

ААЭ, 1, № 3, 1328–1340 гг.

Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35.

В напечатанном подлиннике "а осподар".

Уставная Двинская грамота, ст. 11.

"Правда Русская", Троицк. IV сп., ст. 62.

"Чтобы есте задалися за князь великий, а от Новгорода бы есте отнялись". Новгородская I летопись, 1397 г. и др.

"Правда Русская", Троицк. IV сп., ст. 53 и др.

Скобки мои — Б.Г.

П. А. Аргунов. К пересмотру построений закупничества "Русской Правды". Учен, записки Сарат. гос. унив., т. VI, в. 4, 1927.

Рукопись Московск. синод, библ. № 455, л. 64. Рус. ист. библ., т. VI, стр. 208, примечание.

Фр. Любкер. Реальный словарь классич. древности.

H. M. Карамзин. История Государства Российского, т. II, прим. 92.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 65, прим. 160, 1908.

Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, стр. 191, 1902.

"Правда Русская", стр. 354.

Очень характерны аналогии с пренебрежительным наименованием низших классов населения, обязанных работать на своих господ, людей знатных, у других народов. Homines lauti или mundi — люди опрятные, мытые, богатые, в противоположность homines sordidi, sale, noir, т. е. люди грязные, бедные, homines sordido loco nati, т. е. люди, рожденные в грязи, бедные. И другая параллель — homines tenuiores — люди худые (нежирные), нуждающиеся, бедные, в противоположность homines crassi, popolo grasso — люди жирные, богатые. M. M. Покровский. Изв. Акад. Наук СССР, 1936, №" 4, стр. 90.

A. E. Пресняков. Княжое право, стр. 287, СПб. 1909.

С. В. Юшков. К вопросу о смердах. Ученые зап. Сарат. унив., т. I, в. 4.

Н. Л. Рубинштейн. Нарис iстоpii Киidськоi Руси, стр. 50, 1930. iсторiя Украши, т. I. Передкапшипстична доба, стр. 26–32 (ВУАМЛ1Н). Против утверждения, что смерд, закуп и холоп это три пути (шляхи) развития феодализма, нахожу нужным решительно протестовать. Сравнительно недавно была сделана еще одна попытка осветить вопрос о смердах. С. Н. Чернов. О смердах Руси XI–XII вв. Сб. "Акад. Наук Н. Я. Марру", 1935.

Раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно.

Этим утверждением я отнюдь не собираюсь отвергать значения юридических признаков в положении любого из общественных классов. В качестве показателей эволюционных этапов эти признаки, конечно, должны занять свое определенное место в процессе изучения истории общественно-экономических отношений.

Чтения Моск. общ. ист. и древн. Росс., 1868, кн. 1. Палеостров, стр. 138–139. Ср. Н. С. Чаев. Северные грамоты. Летоп. зан. Археогр. ком., вып. 35, стр. 157, № 53.

Новгородская I летопись, под 1193 г.

Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.

Лаппо-Данилевский. Очерки истории образования главных разрядов крестьянского населения в России: Крестьянский строй, стр. 5.

Новгородская I летопись, стр. 149, изд. 1888 г.

Новгородская I летопись, стр. 230, изд. 1888 г. Никоновская летопись искажает этот текст и передает так: "даде всем людем бедным и должным льготы на 5 лет дани не платить, а которые с земли бежали в долзех тем платите дань, како уставили прежний князи, или без лихв полетья". Автор Никоновской летописи, как это часто бывает с историками, модернизирует явления и толкует старые факты применительно к современным ему отношениям, но здесь, несомненно, разумеется поощрительная мера для беглых крестьян, желающих вернуться на старые места жительства. Совершенно аналогичные случаи и соответствующую тактику феодалов мы можем наблюдать в Московском государстве ранней поры. В. к. Василий Дмитриевич перешедшим к нему крестьянам из иных княжений давал льготу на 10 лет, а "тутошним" только на 3 года. (ААЭ, т. I, № 21, 1433 г.) Углицкий князь Андрей Васильевич в таких же случаях давал льготу на 20 и на 10 лет. (ААЭ, т. I, № 102, 1476 г. и т. д.). Новгород дорожит смердами прежде всего как плательщиками податей. С. В. Юшков отдает предпочтение Никоновской летописи перед овгородской, на мой взгляд, без достаточных к тому оснований. (Уч. зап. Сарат. унив., т. I, вып. 4, стр. 73). С. Н. Чернов полагает, что здесь смерды бегут с осударственных земель на частные, но ничем своей мысли не доказывает. ("О смердах Руси XI–XII вв." Сб. "Акад. Наук Н. Я. Марру", стр. 771).

E. A. Pыдзевская. Слово "смерд" в топонимике. Проблемы источниковедения, вып. 2, изд. Ист. — археогр. инст. Академии Наук СССР.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, стр. 34–36, изд. 5-е.

Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в удельной Руси, стр. 222.

Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. I, вып. 4, Саратов, 1932.

Пращ Ком. для вивчування инст. захщньо-руского та вкрашського права, вып. III.

Не только в старой литературе, но и в новейшей вопрос о том, какому варианту отдавать предпочтение — "в смерде и в холопе" (Акад. сп., Карамз., большинство других) или же в "смердии холопе" (Троицкий сп.) дебатируется с большой остротой. Старой литературы я сейчас касаться не буду, так как самый вопрос там ставился в иной плоскости. В новейшей литературе он поставлен очень остро: считать ли зависимого смерда низведенным в социальном положении в некоторых отношениях до уровня холопа, или же возвести смерда, упоминаемого в данном тексте, в ранг эксплуататоров холопского труда, признавать его рабовладельцем?

Ипатьевская летопись, 1100 г., стр. 181. 1871 г.

Никоновская летопись, под 1177 г.

Собр. гос. грам. и договоров, т. I, стр. 28 и др.

Новгородская I летопись, стр. 84, изд. 1888 г.

Патерик Киево-Печерского монастыря, стр. 118, 1911. 6 АЗР, 1, № 39.

АЗР т. I, № 39.

"Smerdi vestri sunt et idcirco. de jure tenemini respondere". Sartorius, Urkundliche Geschichte des Ursprungs Hanse, вып. 2, т, XXIII, стр. 165.

"Правда Русская", Троицк. IV список, ст. 90.

АИ, 1, № 2.

С. В. Юшков. Феодальные отношения в Киевской Руси. Ученые зап. Сарат. гос. унив., т. III, стр. 39, 1925 г.

Ипатьевская летопись, под 1103 и 1111 гг.

Ипатьевская летопись, под 1146, 1148, 1150 и 1177 гг.

Сидевшие на "русском праве".

И. А. Линниченко. Черты из истории сословий в Юго-зап. (Галицкой) Руси XIV–XV вв.

Ср. положение Lex Salica об исключении женщин из наследования земли: вся terra salica переходила мужскому полу (гл. LIX).

Helcel Anton i. Starodawne prawa polskiego pomniki, стр. 26. 1870.

Volumina legum, I, стр. 11. Акты Западной России, т. I, № 2.

Акты Западной России, 1, № 2, стр. 10. Эта статья в латинском тексте статута несколько полнее: "Abusiva consvetudine noscitur esse observatum, quod cum aliqui kmethones, seu rustici, vel alii civiles homines, absque prole de hac luce decedunt: ipsorum omnia bona mobilia et immobilia nomine vulgariter pusсizna domini eorundem consveverant occupare. Unde nos eandem consvetudiem, ut vero contrariam et absurdam reputantes statuimus, quod de bonis eorundem decedentium si tantum reperiatur in eisdem bonis, calyx pro marca cum media ecclesiae parochiali dandus comparetur reliqua vero bona, ad proximos consangvineos, vel affines, cessante quolibet impedimento devolvantur, prout aequitas et justitia svadent". Volumina legum, t. I, 1859, стр. 11.

В. И. Лeнин. Соч., т, III, стр. 127, 3-е изд.

Milosca… quern W. abbas… convictum, in eodem loco reposuit (1222). Codex diplomatics Poloniae, I. Homines, quosdam judicio vinctos in antiquum reduxit servitium (1218). Там же, т. II. Примеры взяты у R. Hube. Pravo Polskie w wieku XIII, стр. 43, Warszawa, 1874.

Многоточия обозначают пропуски в изданном в Актах Западной России (т. I, № 2) тексте.

Акты Западной России, т. I, № 2, стр. 12.

Volumina legum, т. I, стр. 11.

РИБ, т. VI, стр. 356–357.

Е. Петухов. Серапион, епископ Владимирский. Слово о мятежи жития сего.

СГГ и Д, № 4–5. Ипатьевская летопись, стр. 595, 1871.

Potestatem conferimus abbati homines suos ascripticios a se fugientes, ubicunque locorum eos deprehenderit, capiendi, incarcerandi et in servicium perpetuum redigendi. Codex diplomaticus Majoris Poloniae. Цитирую по R. Hube. Prawo Polskie w XIII w. Warszawa, стр. 43, 1874. Там же см. и другие примеры более раннего времени.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 26, прим. 6, 1908.

В. сокращенном списке "Правды" ст. ст. 120–121 слиты в одну, в которую автор сокращения влил свое собственное толкование текстов. 140

Новгородская летопись, стр. 149. 1888.

Новгородская летопись, стр. 167. 1888.

"И ничтоже несть известно в человецех, но вся суть стропотна суты иному землю изхвати, а ин имение отъят, и того село слышавше, а дом иного ныне есть. Друзии же имения не насыщашеся и свободные сироты порабощают и продают, инии крадут и разбивают, а имения хощют собрати… богатство нам дал есть бог, да от него неимущим подадим и убогим, мы же обидим еще сирот и вдовам насилуем и убогих отнимаем". Серапион, епископ Владимирский. Слово о мятежи жития сего. "Правосл. собес.", 1858, кн. 2, стр. 481–483. Петухов считает это Слово произведением русским домонгольского периода, но отказывается считать автором его Серапиона. Е. Петухов. Серапион Владимирский, сто. 12 СПб. 1888.

Устав кн. Всеволода. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 209. 1908.

Мрочек-Дроздовский. Исследование о "Русской Правде", прил. к 2 вып., стр. 44, 47. Но там же мы можем прочесть и такую фразу: "Родовой быт скользнул по изгойству, как по зеркалу", стр. 48

Мрочек-Дроздовский. Указ, соч., стр. 75.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и гос. строя др. Руси, стр. 122, 1910.

Сеpгеевич. Русск. юрид. древн., т. I, стр. 273, 1902.

А. Е. Пресняков. Княжое право, стр. 48.

Термин "изгойской" имеется в одном из вариантов Устава.

Владимирский-Буданов. Хрестоматия, вып. 1, стр. 245–246.

РИБ, т. VI, стр. 842. Чтения Моск. общ. ист. и древн. росс., 1912 г., кн. III. С. И. Смирнов. Материалы для ист. древн. русск. покаян. дисциплины, стр. 50.

А. Е. Пресняков. Княжое право, стр. 275.

Уставная грамота Смоленского кн. Ростислава Смоленской епископии 1150 г. "А се даю святей Богородици и епископу прощеники с медом и с кунами и с вирою и с продажами, и ни надобе их судити никакому же человеку". М. Ф. Владимирский-Буданов… Хрестоматия, в. 1, стр. 219, 1908.

С. В. Юшков. Исследования по истории русского права, в. 1, стр. 103. Автор полагает, что в "Устав" Владимира прощенники первоначально не входили совсем.

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 120.

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси. "Историк-марксист", II, стр. 66, 1937.

В. О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, стр. 320, 1919.

В. О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, стр. 319, 1919.

В. О. Ключевский. Опыты и исследования, т. I, стр. 321, 1919.

В. В. Хвойка. Древние обитатели среднего Приднепровья и их культура (по раскопкам), стр. 50–94. Киев. 1913.

"Правда Русская", Акад. сп., ст. 2 и 43.

Новгородская I летопись, стр. 481. 1888.

Новгородская I летопись, стр. 487. 1888.

По расчету Аристова. Промышленность древней Руси, стр. 281.

С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 246, прим. 4. Иной вариант того же рассказа в применении к св. Софии в Киеве. См. Макарий. История русской церкви, т. I, стр. 45.

РИБ, VI, стр. 105.

Новгородская I летопись, стp. 2; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, стр. 103–104

Герберштейн. Записки о Московитских делах, стр. 119. 1908.

Татищев. История Российская, т. I, стр. 377–378.

Рабы XVII в. в подавляющем своем большинстве иного, вторичного происхождения и не тождественны с патриархальными рабами киевского и докиевского периода нашей истории.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. IX–X. М. 1847.

С. М. Соловьев. История России с древн. врем., изд. "Обществ. Польза", т. I, стр. 103.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, стр. 121.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. I, стр. 1.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, стр. 121–122.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор ист. русск. права, изд. 5-е, стр. 14–15.

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя древней Руси, изд. 3-е, стр. 68, 70.

В. О. Ключевский, Курс русской истории, ч. 1, стр. 131–144.

А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 78–79. Ср. стр. 81. Подчеркиваю здесь только то, что характеризует отношение автора к политической организации Руси. Опускаю его мнение о южной торговле, осуществлению которой якобы и служила эта организация.

А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 80.

А. Е. Пресняков. Лекции, стр. 96. В предисловии к "Лекциям" Преснякова Н. Л. Рубинштейн едва ли удачно выбрал цитату для показа, как А. Е. Пресняков определяет политический строй Киевской Руси ("господство одного князя над рядом волостей без внутренней органической их связи в единое государство"). Н. Л. Рубинштейн, по-видимому, хочет отсюда сделать вывод, что А. Е. Пресняков (ср. "Историк-марксист", 1938 г., кн.1, стр. 130 и др.) склоне" только с большими ограничениями признавать Киевскую Русь государством, Но, как мы могли убедиться, это не так: то место, которое он процитировал, во-первых, говорит не совсем о том, а, во-вторых, это текст А. Е. Преснякова, наиболее устаревший. Ведь сам Н. Л. Рубинштейн в своем предисловии к "Лекциям" отметил, что, начиная со 143 страницы, печатается текст лекций, читанных в 1907–1908 гг., между тем как процитированные мною места относятся к лекциям 1915–1916 гг.

Лаврентьевская летопись, под 996 годом.

А. Е. Пресняков. Княжое право, стр. 62. 1909.

Iсторая Украiни-Pyci, тт. I и II.

О моем отношении к теории Грушевского см. стр. 32, 176 и др.

А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 58, 63.

В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности, стр. 3. 1924.

М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 170, 1920.

М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 25, 1920.

М. Н. Покpовскии. Русск. ист. с древн. времен, т. I, стр. 81, 1920.

М. Н. Покровский. Очерк истории русск. культуры, ч. I, стр. 245. На том же настаивает М. Н. Покровский в своей "Русской истории в самом сжатом виде": "Наказаний вначале не было, потому что городская Русь X–XI вв. еще не знала общественных классов" (4-е изд стр. 22).

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси. "Историк-марксист", II, 1937; Крещение Руси, "Известия Советов депутатов трудящихся СССР", 30 марта 1938 г.; Некоторые вопросы истории Киевской Руси, "Историк-марксист", III, 1937; Держава Рюриковичей, "Вестник древней истории", № 2 (3).

Н. Л. Рубинштейн. Памятники истории Киевского государства. Рецензия в "Историке-марксисте", I, 1938. Его же, Предисловие к лекциям А. Е. Преснякова.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", III, стр. 167, 1937.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", III, стр. 168, 1937.

С. В. Бахрушин. К вопросу о крещении Киевской Руси, "Историк-марксист", II, стр. 55, 1937.

С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. Вестник древней истории № 2 (3), стр. 95. 1938.

Я не имею возможности здесь подвергнуть разбору всю аргументацию автора. Каждый читатель моей книги без труда может убедиться в том, что она представляет собой попытку понять Киевскую Русь значительно иначе. Кто из нас прав, покажут ближайшие успехи нашей науки. Имею в виду прежде всего открытия археологические.

К. Маркс. Секретная дипломатия XVIII в., глава V.

"Несообразная, нескладная и скороспелая империя, составленная Рюриковичами из лоскутьев, подобно другим империям аналогичного происхождения…"

Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 42. Оба разбираемых мною автора писали до опубликования "выписок".

"Старинные карты России, будучи раскрыты перед нами, обнаруживают, что эта страна некогда обладала в Европе даже большими размерами, нежели те, которыми она может похвалиться ныне. Ее непрерывное возрастание с IX по XI столетие отмечают с тревогой. Нам указывают на Олега, бросившего против Византии 88 000 человек и продиктовавшего, укрепив свой щит в качестве трофея на воротах этой столицы, позорные для достоинства Восточной Римской империи условия мира. Нам указывают также на Игоря, сделавшего Византию своей данницей, и на Святослава, похвалявшегося: "греки доставляют мне золото, драгоценные ткани… фрукты и вина, Венгрия снабжает скотом и конями, из России я получаю" мед, воск, меха и людей" и, наконец, на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию и принудившего греческого императора отдать ему дочь, подобно тому как это сделал Наполеон с германским императором. Последним актом он сочетал теократический деспотизм порфирородных с военным счастием северного завоевателя и стал одновременно государем своих подданных на земле и их покровителем и заступником на небе". К. Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century, p. 75, London, 1899.

С. В. Бахрушин, правда, говорит осторожно только о том, что "создается впечатление большого, хорошо организованного государства". "Историк-марксист", кн. III, стр. 167, 1937.

А. Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, стр. 72.

И. Ф. Г. Эвеpс. Древн, русск. право. СПб., 1835, стр. 26 и др.

С. М. Соловьев. История России с древн. времен, стр. 213–218

В. И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, M. 1867.

В. И. Сеpгеевич. Русские юрид, древн, изд. 2-е, т. II, стр. 119.

М. А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя др. Руси, изд. 3-е, стр. 146–148 и др.

М. Ф. Владимиpскии — Буданов. Указ, соч., стр. 37–38.

В. О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.

А. Е. Пресняков. Княжое право, стр… 47, 196 и др. 5-е, стр. 32–46.

А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.

М. С. Грушевский. Iсторiя Украши-Pуci, т. I, стр. 428.

С. П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. "Язык и мышление", VI–VII, стр. 102–103.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 32, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

А. А. Шахматов. Повесть временных лет, т. I, стр. 54, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 8, 1934.

Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен — лежащую за Киевом, Смирнов П. — как волжскую; Грушевский — как "провинциальную Русь", Хлебников — "с той стороны".

М. С. Грушевский. Указ, соч., I, стр. 423.

В. А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 33.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 34.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 35.

А. А. Шахматов. Повесть врем, лет, стр. 59–60.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 41.

С. М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 41.

М. С. Грушевский считает, что это мужчина — Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются "княгиня" или "жена". Iсторiя Украiни-Pyci, I.

Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 71, прим. 117.

Изв. ГАИМК, вып. 91, стр. 47–48.

Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв, стр. 138; С. М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 219.

И. И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. Наук, стр. 35. 1862.

"Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших имати пискуном десятину от даний и от вир и продаж, что входит в княж двор всего". М. Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, I.

Доможирец, по Срезневскому: домочадец. "Воздвиже господь… ша Соломона Адера, своего ему доможирца" (Словарь). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга человек — дворецкий, огнищанин.

Барсов по поводу этого "Устава" говорит: "Из Устава 1137 г. видно, что в это время колонизационная область новгородцев достигала на с.-в. только Пинеги, что славянское население было в ней крайне малочисленно и редко. На необозримом пространстве от Онежского озера до Белого моря, Пинеги, Ваги и Сухоны этот устав насчитывает только 26 местностей, в которых успели тогда утвердиться новгородцы. Ясно, что конец XI в. следует признать эпохою первого утверждения новгородского славянства в Поонежье и Подвинье" (Очерки русск. истор. географии, стр. 203. Варшава, 1885).

В. А. Пархоменко. Начало христианства Руси, стр. 120, Полтава, 1913.

А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русск. летописных сводах, стр. 364–365.

С. В. Бахрушин указывает мне на то, что я, "несмотря на тщательный подбор примеров… для X в. смог привести только несколько указаний легендарного характера о княжеских селах этого времени, при том заимствованных из позднейшей литературы" ("Историк-марксист", III, стр. 169, 1937). Он держится мнения, что собственное имя села кн. Ольги, Ольжичи ничего общего с Ольгой не имеет, кроме созвучия. Созвучие я легко могу уступить С. В. Бахрушину, но принадлежность этого села кн. Ольге, засвидетельствованная летописцем, остается в силе до тех пор, пока кто-либо не докажет ошибочность мнения летописца, который настойчиво уверяет нас, что это село было еще и в его время. Дело не в названии: в Новгородской I оно просто пропущено, но на Ольгином селе на Десне летописец настаивает. Замечание С. В. Бахрушина о том, что село Берестово, принадлежавшее Владимиру, упоминается автором не раньше времен Ярослава, решительно не опровергает факта наличия у Владимира этого села. Не обязательно, чтобы факты, сообщаемые авторами 30–40 лет спустя, были неправдоподобными только потому, что они записаны с некоторым запозданием. В таком же роде и третье возражение критика. Между тем у меня приведено не три, а шесть примеров княжеского землевладения в X в.

А. А. Шахматов. Указ, соч., стр. 371–372.188

В. И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, стр. 130–143.

С. М. Шпилевский. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV, "Юрид. журнал", 1861, № 5. В. Дьячан. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их устройства в XIV и XV вв. 1882. А. Лимберт. Предметы ведомства веча в княжеский период древней России. 1877. В. И. Сергеевич. Вече и князь. 1867. Русск. юрид. древности, т. 2. Его же. Первичные народные собрания у германцев и греков. Журн. мин. юст., XII, 1907. И. А. Линниченко. Вече в Киевской области. Киев. 1885. Довнар-Запольский. Вече. Русск. ист. в очерках и статьях под ред. Довнар-Запольского, т. I. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, глава о вече, и Прибавления: "О законных и незаконных вечевых собраниях", "Об отношении пригородного веча к вечу старшего города". Ф. В. Тарановский. Отзыв о сочинении В. И. Сергеевича "Древн. русск. право", 1911, стр. 45–68 и пр.

В. И. Сергеевич. Русск. горид. древности, т. II, стр. 33, 1900.

В. И. Сергеевич. Русск. горид. древности, т. II, стр. 34, 1900.

М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск, права, изд. 5-е, стр. 53–54.

М. Н. Покровский. История России с древн. времен, т. I, стр. 73, 1920.

M. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. I, стр. 247.

М. Н. Покровский. История России с древн. времен., т. I, стр. 73–74. Критику взглядов Покровского я даю в сб. "Против исторической концепции М. Н. Покровского", ч. I.

Л. Морган. Древнее общество, стр. 70–71. Ленинград. 1934

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 129.

Mauricius Strategicum, XI, 5.

Иоpдан, гл. 48.

Лаврентьевская летопись, стр. 124. 1897.

Лаврентьевская летопись, стр. 80–81. 1897.

Лаврентьевская летопись, стр. 122. 1897.

Лаврентьевская летопись, стр. 54 и др. 1897.

Ипатьевская летопись, стр. 240. 1871.

В. И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, стр. 33–34.

"…от Игоря, великого князя русского, и от всякого княжья и от всех людий русские земли". "И в. к. наш Игорь и боляре его и людье вси рустии послаша ны к Роману…" Договор 945 года.

Известия о вечевых собраниях X–XII вв. встречаются в наших летописях под годами: в Белгороде 997 (легендарный рассказ об осаде Белгорода печенегами); в Киеве 1068, 1113, 1146, 1147, 1150; во Владимире Волынском 1097; Звенигороде 1147; Полоцке 1159, 1186; Смоленске 1185; Ростове 1157, 1175; Суздале 1157, 1175; Владимире-на-Клязьме 1157, 1175, 1176; Переяславле 1175; Рязани 1177; Новгороде Великом (если не считать рассказа, вызывающего сомнения, о приглашении на стол Владимира, записанного в летописи под 970 г.), 1016, 1136, 1137.

Лаврентьевская летопись, стр. 358–359. 1897.

Ипатьевская летопись, стр. 405. 1871.

В. И. Сергеевич. Русск, юрид. древн. II, стр. 34.

Этой работой я пользовался и в оценке сообщений Иордана о готах.

За помощь, оказанную мне И. П. Петрушевским и А. Ю. Якубовским в составлении глав о народах Кавказа и Средней Азии, приношу им глубокую благодарность.

В. В. Струве. Урарту — древнейшее государство на территории СССР. Уч. записки Лен. гос. университета, Na: 19, стр. 141–143. 1939.

В настоящее время словом "дехкане" обозначают среднеазиатских крестьян.

"И главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались с ним, как например, племена ал-Тршкин и Анклий и Баджа-пакия и Русы и хазары". Куник и Розен. "Известия ал-Бекри", отр. 54, 1878. Н. Я. Mapр. Этно и глоттогония восточной Европы, стр. 98, 1935.

Изв. ГАИМК, в. 91, стр. 8 и 52.

Н. Я. Mapр. Указ, соч., стр. 98.

Лаврентьевская летопись, стр. 9. 1897.

Новгородская I летопись, стр. 4–5. 1888.

Тиандер. Поездка скандинавов в Белое море. Куник. Remarque critique sur les Antiquites Russes. Его же. Die Berufung der Schwedischen Rodsen. СПб. 1844, стр. 140. Крузе. О происхождении Рюрика. ЖгМ. Н. Пр. 1836. М. П. Погодин. Исследования, т. II, стр. 157–165, т. III, стр. 33–38 и др.

А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 56.

А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 55.

Томсен. Начало Русского государства, стр. 68.

Порфирий Успенский. Четыре беседы Фотия, стр. 8 и 53, СПб. 1864.

Н. Я. Mapр. Указ, соч., стр. 99 и др.

В. А. Брим. "Происхождение термина Русь". Россия и Запад. Истор. сборники. № 1, стр. 5-10. 1923.

Новгородская I летопись, стр. 4–5. 1888.

Договоры Олега с греками 907, 911 гг.

П. К. Коковцев. Еврейско-хазарская переписка в X в., стр. 118. Лгр. 1932. Его же. Новый еврейский документ. Ж. М. Н. Пр., кн. П. 1913.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси, "Историк-марксист", кн. III, стр. 172. 1937.

М. С. Грушевский. iсторiя Украiни-Pyci, I, стр. 430. 230

А. А. Шахматов. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря. Записки неофилол. общества, в. VIII, стр. 385 и дальше. А. Е. Пресняков. Лекции по Рус. истории, I, стр. 69–73.

Изв. ГАИМК, в. 91, Константин Багрянородный, "Об управлении государством", стр. 6. М. Д. Приселков именно так понимает это место.

Новгород принимал также некоторые предосторожности по отношению к немецким купцам.

Упомянул этих богов летописец в своем комментарии к договору, имея, однако, на это основание: договор Игоря 945 г. уже в своем собственном тексте упоминает Перуна в том же смысле и контексте.

Год этот нам неизвестен: Лаврентьевская летопись указывает на 912, Новгородская I — на 922.

С. В. Бахрушин в своих возражениях мне и этот поход считает фантазией летописца на том основании, что о нем нет сведений в греческих источниках, между тем как поход 941 г. греческие источники знают. Грекам незачем было писать об этом походе, который был ими, так сказать, перехвачен на пути, и от которого они предпочли откупиться. Договор 945 г. Есть следствие этого компромиссного соглашения Руси с греками. Договор построен на принципе компромисса, менее выгоден для Руси, чем договор 911 г., но в нем нет следов поражения Руси, что было бы неизбежно, если бы Игорь, заключил его после своей полной неудачи в 941 г.

Лаврентьевская летопись, стр. 61. 1910.

Характеризовать Святослава как "вождя бродячей дружины, постоянно ищущего добычи и славы" (С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей, "Вестник древней истории", № 2 (3), стр. 95), едва ли правильно уже по одному тому, что Святослав стоял во главе многих народов Восточной Европы и прежде всего-восточного славянства и водил в походы, как нам хорошо известно, не только дружину, а многочисленное войско (по Льву Диакону, в Болгарию он вел 60 000 человек. Это уже не дружина!). Наконец, Святослав ходил на Болгарию не из склонности к бродяжничеству, а в итоге сложной международной ситуации по инициативе Византии.

"…ως οι βαναυσοι τινεξ αποχειροβιωτοι…" εεοντοξ Διαχονου ξστορια 1864, t. I. Migne, стр. 1816.

В Лаврентьевской летописи эта речь передана так: "уже нам некамося, дети, волею или неволею стати противу; да не посрамим земли Русские, но ляжем костьми; мертвый бо сраму не имам, аще ли побегнем, ерам имам; ни имам убежати, но станем крепко. Аз же пред вами пойду. Аще моя голова ляжеть, то промыслите собою". Лавр, лет., стр. 69. 1897.

История Льва Диакона Калойского, пер. с греческого Д. Попова, "стр. 97, 94, 93, 65–66 и др., СПб., 1820.

Относительно дат похода Святослава, его договора с греками и года смерти существует полемика. Ламбин Н., Куник А. и Васильевский В. О годе смерти Святослава Игоревича. СПб. 1876.

В. Г. Васильевский. "Труды", I, стр. 90–92, 95, 96.

Относительно того, какие это были болгары, камские или дунайские, существуют разные мнения. М. С. Грушевский, однако, с достаточной убедительностью утверждает, что это были болгары камско-волжские, потому что в походе вместе с Владимиром участвуют торки, которых в это время нельзя представить себе живущими около Дуная. В похвале Владимиру эти болгары называются "серебренными", т. е. волжскими. Наконец, невероятно, чтобы Владимир, будучи в это время врагом Византии, стал бы помогать ей громить дунайских болгар.

Ф. Энгельс. Бруно Бауер и раннее христианство.

Для образца стиля Илариона привожу в моем переводе отрывок из его "Слова", заключающий обращение к кн. Владимиру:

"Встань, благородный муж, из своего гроба: встань, отряси свой сон, потому что ты не умер, а только спишь до общего всех пробуждения.

Встань, ведь ты не умер, потому что ты и не мог умереть, веруя во Христа, всего мира жизни. Отряси сон, возведи очи, чтобы видеть, какой чести господь сподобил тебя там на небе и какую славу по тебе создал среди сынов твоих.

Встань, взгляни на дитя твое Георгия, взгляни на свой собственный отпрыск, взгляни на своего милого, на того, кого господь создал из твоей плоти и крови, взгляни на украшающего. престол твоей земли и возрадуйся и возвеселись. Посмотри также и на благоверную сноху твою Ирину, на внуков твоих и правнуков, как они живут, как хранит их господь, как хорошо исповедуют веру, тобой завещанную, как часто они посещают святые церкви, как славят Христа и поклоняются его имени.

Взгляни, наконец, и на город, величеством сияющий, на церкви цветущие, на христианство растущее, взгляни на город, святыми иконами освящаемый, блистающий, овеваемый благоуханным темьяном, хвалами и божественным пением оглашаемый.

И видя все это, возрадуйся и возвеселися и похвали благого бога, всего этого создателя".

Не забудем, что это писалось за 150 лет до "Слова о полку Игореве".

Для образца привожу одну строфу в переводе Батюшкова:

(К. Н. Батюшков. Сочинения, т. I, СПб 1887, стр. 238). 260.

А. Е. Пpeсняков. Княжое право.

Лаврентьевская летопись, под 1067 г.

М. Д. Приселков. Слово о полку Игореве как исторический источник. "Историк-марксист", 1938, кн. 6, стр. 124–125.

В. Г. Васильевский, Византия и печенеги, "Труды", т. I.

В. Г. Васильевский. Византия и печенеги, Труды, I, стр. 27. Приселков М. Д. Указ. соч. "Историк-марксист", 1938, кн. 6

Лаврентьевская летопись, стр. 209–210. 1910.

С. М. Соловьев. История России с Древнейших времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 268

В. Н. Татищев. История Российская, II, стр. 21.

Лаврентьевская летопись, стр. 242. 1910.

М. Д. Приселков. Византия и Русь в XI в. (рукопись).

Вернее всего будет разуметь здесь Владимира Мономаха, а не Владимира Святославича.

Весной 1168 г. Мстислав созвал князей и побуждал их: "пожальтеси о Русской земли… оже (половци) несуть хрестьяны на всяко лето в вежи свои, а с нами роту взимаюче, всегда переступаюче; а уже у нас и Греческий путь изотымають, и Соляный и Залозный" (Ипат. лет., под 1170 г.).

"Взят бысть Киев Рюриком и Ольговичи и всею Половецкою землею, и сотворися велико зло в Рустей земли, якого же зла не было от крещения над Киевом. Напасти были и взятия, не якоже ныне зло се стася: нe токмо одино Подолье взяша и пожгоша, ино Гору взяша и митро-полью святую Софью разграбиша, и Десятинную святую Богородицю разграбиша, и монастыри все и иконы одраша, а иные поимаша, и кресты честные, и сосуды священные, и книги и порты блаженных первых князьи еже бяху повешали в церквах святых на память собе…" Лавр. летопись, под 1203 г.

С. М. Соловьев. История России с древн. времен, изд. "Общ. Польза", т. I, стр. 490.