Далее поговорим об этом подробнее.
1) З-н Э.Н. обратился в суд с иском к ЧП Д-вой В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что с 17 по 29 апреля 2002 г. работал у ответчика наборщиком товара. Трудовой договор был заключен в одном экземпляре с испытательным сроком один месяц.
30.04.2002 г. ему сообщили об увольнении, ссылаясь на его нетрезвое состояние 29.04.02 г.
Заработная плата за проработанное время не выплачена, трудовая книжка возвращена без записи о приеме на работу и увольнении.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истца не знает, трудовой договор с ним не заключался.
Решением Дзержинского районного суда от 03 апреля 2003 г., З-н Э.Н. восстановлен на работе у частного предпринимателя Д-вой В.М. в качестве наборщика-грузчика со взысканием в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере 7.350 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 350 руб.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке решение было отменено за недоказанностью обстоятельств, которые суд признал установленными.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд надлежащим образом не исследовал обстоятельств заключения трудового договора, срок его действия, а также надлежащим ли лицом осуществлен фактический допуск истца к работе. Как установлено по делу оформление приема на работу по правилам ст. 68 Трудового Кодекса РФ не производилось, не ссылается истец и на то обстоятельство, подавал ли он Д-вой В.М. – работодателю заявление о приеме на работу, где и при каких обстоятельствах общался с ней по поводу заключения договора о приеме на работу. Факт приема истца на работу по ее распоряжению она категорически отрицает.
Следовательно, суду надлежало выяснить у истца более детально обстоятельства заключения договора, на которые он ссылается.
Показания истца в протоколе судебного заседания отражены очень кратко, в исковом заявлении также не указаны обстоятельства заключения трудового договора: была ли договоренность с работодателем Д-вой о заключении трудового договора, кем, когда и где был подписан трудовой договор, на что ссылается истец в исковом заявлении, оговаривался ли срок приема на работу.
Суд пришел к выводу о том, что истец был принят на работу на неопределенный срок без надлежащего оформления трудового договора по вине работодателя и что фактический допуск истца до работы осуществлен представителем работодателя с ведома последнего.
Однако указанные обстоятельства судом должным образом не проверены и по правилам ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске работника к работе, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.