знак мне что-то внушает на базе соглашения или имеющегося на этот счет опыта. По следам на
земле я могу понять, что здесь пробежал зверь, только в том случае, если меня научили в этом
разбираться, соотносить определенный след с определенным зверем. Если увиденные мной следы
я никогда прежде не видел, и никто мне не говорил, что это такое, я не опознаю индексальный
знак как таковой, сочтя его каким-то природным явлением.
Итак, с известной долей ответственности можно утверждать, что все визуальные явления, относящиеся к индексальным знакам, могут быть рассматриваемы как конвенциональные знаки.
Внезапный яркий свет, который заставляет меня зажмуриться, вынуждает меня действовать
безотчетно, и никакой семиозис здесь места не имеет, потому что речь идет о простом
физиологическом стимуле, точно так я бы зажмурил глаза, доведись увидеть страшного зверя. Но
когда по разливающемуся по небу свету зари я узнаю о восходе солнца, то это потому, что меня
научили распознавать этот знак. Иначе и сложнее обстоит дело с иконическими знаками.
II. Иконический знак
II.1.
Пирс определял иконический знак как знак, обладающий известным натуральным сходством с
объектом, к которому он относится 1 . В каком смысле он понимает "натуральное сходство" между
1 Collected Papers, II
123
портретом и человеком, изображенным на нем, можно догадаться, что же касается диаграмм, то он
утверждал, что они являются иконическими знаками, потому что воспроизводят форму
отношений, имеющих место в действительности.
Судьба определения иконического знака сложилась удачно, определение развил Моррис, который
его и распропагандировал, сделав это еще и потому, что оно ему показалось наиболее удачным
способом семантически определить образ. Для Морриса иконическим является такой знак, который несет в себе некоторые свойства представляемого объекта, или, точнее, "обладает
свойствами собственных денотатов" 2.
II.2.
И вот тут-то здравый смысл, которому это определение вроде бы соответствует, нас подводит, потому что при более пристальном взгляде на вещи тот же самый здравый смысл нам подскажет, что это определение по сути чистая тавтология. Что стоит за утверждением, что портрет королевы
Елизаветы кисти Аннигони обладает теми же свойствами, что и сама королева Елизавета?
Здравый смысл на это говорит: ведь на портрете та же самая форма глаз, носа, рта, тот же цвет
кожи, волос, такая же фигура... Но что такое "та же самая форма носа?" У носа три измерения, а у