Россия, находившаяся в большой экономической зависимости от англо-французского капитала, прочно связала свою судьбу в этой войне с Антантой. Россия стремилась к контролю над проливами Босфор и Дарданеллы, укреплению своего влияния на Балканах и захвату Галиции, принадлежавшей Австро-Венгрии.
Так как война за передел мира затрагивала в той или иной степени интересы всех империалистических государств, то в нее в дальнейшем были втянуты Япония, Турция, США, Болгария, Румыния и многие другие страны, которые также преследовали свои захватнические цели. Например, Япония стремилась использовать войну для порабощения Китая. США первоначально не присоединились ни к одному из военных блоков. Их вполне устраивало ослабление конкурентов в Европе и Азии и получение максимальных прибылей от военных поставок воюющим странам. Но в 1917 г., когда для американских империалистов сложилась наиболее благоприятная обстановка, они вступили в войну за передел мира.
Говоря об итогах войны, нельзя обойти молчанием то обстоятельство, что она оказала большое влияние на развитие всех областей военного дела и подтолкнула развитие отраслей военно-промышленного комплекса. На войнах «греют» руки многие монополии. Война сказалась и на развитии вооруженных сил, военного и военно-морского искусства.
Отечественная военно-историческая наука постоянно стремилась осветить все важнейшие войны, в которых участвовала Россия.
Сформировалась определенная база источников и в целом, на счету русской военно-исторической мысли, с тех пор как она сложилась в особую отрасль военных и исторических знаний, есть немало заслуг, крупных и бесспорных достижений непреходящего характера. Но объективности ради надо признать, что далеко не все страницы русской военной истории были ею заполнены с достаточной степенью научной глубины и основательности. Это относится прежде всего к последним войнам царской России: Русско-японской войне 1904–1905 гг. и Первой мировой войне 1914–1918 гг. В ней впервые участвовали крупные группировки сухопутных войск и сил флотов, оснащенные разнообразной боевой техникой. Интерес к истории этой войны в настоящее время продиктован тем, что здесь наглядно проявилась существенная зависимость хода и исхода войны от эффективности взаимодействия различных видов вооруженных сил – сухопутных войск и флота.
В начале войны обе стороны стремились решать стратегические задачи по старинке – одним-двумя генеральными сражениями. Однако уже эта первая малая война эпохи империализма показала, что в военном искусстве наступил качественно новый этап. Стратегия, основанная на стремлении сокрушить вооруженные силы противника методом одного генерального сражения, перестала отвечать новым условиям. Потребовались иные методы ведения войны и боевых действий. Однако консервативное мышление тех, кто задавал тон официальной мысли, пыталось вместо этого приспособить старые, отжившие свой век способы ведения войны к новым условиям. Они находились во власти так называемых «вечных» и «неизменных» принципов. На практике же это приводило к тому, что каждый раз готовились к войне не будущей, а прошлой. Попытка вырваться из этого порочного круга уже в наше время привела к другой крайности – к лихорадочному поиску все новых и новых средств и способов уничтожения. Д. Эйзенхауэр говорил, что США не могут позволить себе роскошь начинать новую мировую войну с оружием прошлой мировой войны. Следствие этого положения – невиданная гонка вооружений со всеми ее катастрофическими последствиями.