• «Я не могу выступать публично». – «А что произойдет, если вы все же выступите?»
• «Я не могу с ним разговаривать». – «Что вас останавливает?»
Модальные операторы необходимости
Они сходны с операторами возможности, но отражают не убеждения, а потребности. Их можно анализировать с помощью аналогичных вопросов. Например:
• «Я должен уходить из офиса последним». – «А что произойдет, если вы будете не последним?»
• «Я должен научиться делать это». – «А что произойдет, если вы не научитесь?»
Это абсолютные обобщения, не допускающие исключений. В них используются такие слова, как «все», «каждый», «всегда» и «никогда». Их можно оспорить отражением или вопросом о возможных исключениях. Например:
• «Я никогда не запоминаю имен других людей». – «Никогда? Неужели нет ни одного человека, чье имя вы помните?»
• «Я всегда принимаю плохие решения». – «Всегда? Разве вы ни разу не приняли решения, которое оказалось верным?»
Два утверждения связаны между собой таким образом, что означают одно и то же, но в действительности они могут основываться на ложных предположениях. Проясните их смысл, спросив, каким образом одно утверждение может «означать» другое. Например:
• «Он больше не ходит на еженедельные совещания… Наверное, он очень занят». – «Каким образом его отсутствие может означать, что он слишком занят?»
• «Она мне больше не звонит… Наверное, я ее обидел». – «Каким образом ее нежелание звонить может означать, что ты ее обидел?»
«Пресуппозиции» – этот термин используется в НЛП для обозначения убеждений, в речевом контексте означает предположения, которые могут быть истинными, а могут и не быть. Проясните смысл таких предположений, задав вопрос: «Что заставляет вас верить в то, что?..» Например:
• «Вам нравится синий или красный?» – «Что заставляет вас полагать, что я хочу купить один из них?»
• «Что вы скажете, придя на совещание?» – «Что заставляет вас думать, что я собираюсь на совещание? Почему вы решили, что я собираюсь выступать?»
Хотя подобные выражения сходны со сложным равенством, в причинно-следственных высказываниях одно утверждение является причиной другого. Это может привести к неадекватному распределению ответственности, особенно в эмоциональной обстановке. Приведу пример. Сказав «Поступив так, вы меня страшно разозлили», вы заявили, что другой человек имеет полный контроль над вашими эмоциями, тогда как в действительности мы сами определяем свои эмоции. Проясните смысл утверждения, задав вопрос, как один элемент может породить другой. Например: