Критики-долгожители (по крайней мере, долгожители в творческом отношении), как показывает история литературы, явление нечастое. Как правило, жизнь критика – десять-пятнадцать лет активности, а потом или молчание, или уход в литературоведение, публицистику, мемуаристику… И наше время счастливо отличается от прошлых периодов тем, что долгожителей в критическом цехе немало. Прекрасно, что продолжают выступать со статьями и рецензиями на новое, сегодняшнее Андрей Турков, Ирина Роднянская, Лев Аннинский, Алла Марченко, Алла Латынина, Наталья Иванова, Владимир Бондаренко, Сергей Чупринин… Отлично, что время от времени обращаются к критическому жанру давно увлёкшийся иным Вячеслав Курицын, вроде бы объявивший об уходе из критики (после итоговой книги «Человек эпохи реализма») Павел Басинский, время от времени появляются публикации Марии Ремизовой…
Но в критике необходима, во-первых, интенсивность, а во-вторых, своя площадка.
Как ни относись к Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову, Писареву, Валериану Майкову, но невозможность не признать, что их работоспособность была поразительной. Во многом благодаря ей они и одержали в своё время победу (пусть тактическую) над славянофилами, почвенниками. Константин Аксаков, Хомяков, Самарин, Страхов, Аполлон Григорьев публиковались время от времени, от случая к случаю.
Но дело не только в работоспособности. Оборот «во многом благодаря» я употребил не просто так. У Белинского и его последователей были площадки – журналы «Отечественные записки», «Современник», «Русское слово». У славянофилов и их последователей площадки появлялись опять же время от времени. В журнале «Москвитянин» они долгое время были хоть и желанными, но гостями, собственные журналы существовали очень недолго: «Русская беседа» около пяти лет, столько же вместе «Время» и «Эпоха»…
При обилии, как мы понимаем сейчас, замечательной прозы и поэзии во второй половине 1840-х – 1860-х годов, все русские журналы держались в первую очередь на литературной критике. Точнее, на смешении критики с публицистикой, историей, философией, обществознанием. Такие статьи рвали друг у друга из рук читатели того времени, к ним возвращаются и сегодня, цитируют их, даже спорят с ними… Произведения собственно литературных критиков, которых – в том числе и очень талантливых – было в то время немало, надёжно позабыты. Статьи и рецензии, например, Павла Анненкова, Василия Боткина, Александра Дружинина интересны сегодня в основном в связи с именами тех, о ком они писали. Статьи же и рецензии Белинского, Константина Аксакова, Писарева, Григорьева интересны и важны, полезны сами по себе. И дело здесь не только в величине таланта, а в охвате темы.