На первый взгляд так оно и есть. Наверное, каждый из нас помнит, где услышал о теракте 11 сентября 2001 года с нападением на башни Всемирного торгового центра. Мы помним, где и с кем были в тот момент, как узнали о событии и что почувствовали. Это – «фотографическое воспоминание». Что ж, если такие воспоминания существуют, да еще и точны, это следует иметь в виду, исследуя воспоминания об Иисусе. Разве не должно врезаться в память, как человек идет по воде, насыщает множество голодных несколькими ломтями хлеба, исцеляет слепорожденного и воскресает из мертвых?
Однако со времен статьи Брауна и Кулика феномен «фотографических воспоминаний» интенсивно исследовался. И судя по всему, авторы ошибались. Да, такие воспоминания очень яркие. Но сам факт яркости воспоминания не означает его высокой точности. Многим из нас нелегко поверить, что такими могут быть наши собственные яркие воспоминания. Но увы, так и есть. И это неоднократно доказывалось.
В изучении таких вещей психологи бывают очень ушлыми. Классическое исследование, задавшее тему для многих последующих разработок, было проведено через десять лет после статьи Брауна и Кулика. Оно принадлежит Ульрику Найссеру и Николь Харш. Они поняли, что на примере национальной катастрофы можно изучить действие памяти.>12 На следующий день после взрыва космического челнока «Челленджер» (это было 28 января 1986 года) на занятии по психологии они попросили 106 студентов Университета Эмори заполнить анкету с вопросами, при каких обстоятельствах те услышали новость. Через полтора года, осенью 1988 года, они нашли 44 из этих студентов, и дали им ту же анкету. А еще через полгода, осенью 1989 года, они опросили 40 из этой группы студентов.
Результаты были поразительными и очень важными. Начать с того, что 75% людей, участвовавших во втором опросе, были уверены, что заполняют анкету впервые. Это явно противоречило фактам. Что касается содержания вопросов, там были следующие вопросы: где человек находился, когда услышал новость, и чем занимался; какое было время дня и откуда он услышал новость и т. д. Всего семь вопросов. 25% участников дали неверный ответ на каждый вопрос второй анкеты (хотя память их была яркой и ответы излагались уверенно). Еще 50% правильно ответили лишь на два вопроса. Из 44 человек только трое правильно ответили на все вопросы второй анкеты, да и то путались в деталях. Когда уверенность испытуемых сопоставили с точностью ответов, выяснилось, что в 42 случаях из 44 «вообще нет связи между уверенностью и точностью».