К сожалению, даже Гроф не избежал механицизма в своем подходе. Современное же знание диктует необходимость осмысления с позиций не только провозглашения целостности, но и его обоснования с кибернетических позиций. Без включения упомянутых двух принципов в схему ведения погружения говорить о целостности метода не приходится.
В этом смысле показателен прием, предложенный Грофом, когда человек, прошедший холотропную терапию, вдруг оказывается при выходе из неё в негативном состоянии. Гроф в таком случае говорит о непроработке, о неполном интегрировании. Он рекомендует в таком случае как можно быстрее ввести человека во второе погружение. И действительно повторное погружение, как правило, облегчает состояние страдающего человека. Но не намного и не всегда.
На самом же деле чаще всего, как показали мои исследования, в подобных случаях негативного выхода из погружения играют определяющую роль болезненные привязанности, такие, которые принципиально не могут быть проработаны в погружении.
Например, в группах у меня неоднократно бывали случаи, когда человек после погружения испытывал негативный выход всего лишь потому, что вполне сознательно подчинялся в своей жизни другому, отчего не просто страдал он один, а в их симбиозе возникала гармония, построенная на страдании обоих. Каждому в отдельности в силу своего воспитания в жизни не хватало определённых свойств, которые они собственно и находили в таком болезненном соединении личностей их обоих.
Что же необходимо предпринять, чтобы облегчить жизнь человеку, оказавшемуся в подобной ситуации? Ведь констатация факта его болезненной привязанности к другому — к жене, к мужу, к матери, — а тем более осознанный от этого удар психики в погружении, ведут лишь к обострению осознаваемого им тяжелого состояния.
Оказывается, необходима решительность, воля, с которой бы этот человек разорвал болезненную связь. А на это не каждый пойдет, ведь за ним может стоять долг перед тем, другим, человеком.
Так всё-таки, можно ли каким-либо образом трактовать выходы из процесса погружения? На этот вопрос у меня однозначного ответа нет. Думаю, что во многих положительных выходах трактование не нужно, а при негативных, особенно очень тяжёлых, что случается очень редко, но всё же случается, такое трактование просто необходимо. Потому что любое участие другого человека в подобных ситуациях для страдающего является облегчением его страданий, своеобразной помощью.
Я не говорю, что подобное толкование есть простой или поверхностный процесс. Ни в коем случае. Ведь одним неосторожным словом можно сделать так, что человек навсегда получит новую психическую травму.