Однако для реализации всех этих целей (особенно касательно нового статуса в мировой политике) Москве нужно было не просто влезть в сирийский конфликт, а влезть цивилизованно. И получения разрешения Дамаска было недостаточно – Кремль, претендующий на роль конструктивного полюса силы, должен был найти предварительный компромисс с западными державами, дабы не толкаться локтями в Сирии и не повышать градус конфликтности. Ну а также для того, чтобы Обама вынужден был окончательно и публично признать нелепость иерархии выстроенных им трех глобальных угроз (где он поставил ИГ на третье место после вспышки Эболы и российской политики на Украине). И этот компромисс был найден.
Так, стороны нашли компромисс по судьбе Башара Асада. До этого они занимали противоположные позиции, причем не из принципа, а по вполне резонным (с точки зрения собственных интересов) причинам.
Так, Запад требовал от Москвы (и Тегерана) прекратить защищать сирийского президента, принудить его уйти в отставку и поддержать формирование некоего «коалиционного правительства», куда должны войти как высокопоставленные чиновники из числа правящих алавитов, так и сунниты из представителей так называемой «светской оппозиции». Столь принципиальные требования отставки Асада давно вызывали вопросы, причем не только в России. «Я вообще не понимаю, с какой стати в 2011 или 2012 году мы решили, что Асад обязательно должен уйти», – говорил Збигнев Бжезинский [417]. Ответ крылся отнюдь не в личной неприязни к главе Сирии (в конце концов, Асад бедуинский шатер не раскидывал, лекции по исламу сотням проституток в Италии не читал, террористов не выкупал и не заставлял всю Европу принуждать швейцарского президента ехать унижаться в Дамаск из-за ареста в Женеве его сына). И не в желании через уход Асада вывести Сирию из-под Ирана – учитывая степень влияния Тегерана на Дамаск, замена президента на другого человека из его окружения не вызовет проблем для Исламской Республики. Запад просто хотел обеспечить себе победное завершение сирийской войны. Вполне логичное желание, ведь очередное поражение после Афганистана, Ирака, Ливии, Украины стало бы серьезнейшим ударом как по авторитету США и ЕС, так и по их способности принуждать недружественные режимы действовать в их пользу. И поскольку Запад на словах вмешался в сирийскую гражданскую войну для того, чтобы свергнуть «диктатора Башара Асада», его отставку и можно было бы позиционировать как победу.
Однако и Москва, и Тегеран отказывались сдавать Асада, утверждая, что президент может уйти только по итогам выборов. Их позиция объяснялась рядом причин. Во-первых, выстоявший в гражданской войне президент был символом сирийского единства. «Если Асад будет свергнут, общественный порядок, система безопасности и государственный суверенитет перестанут существовать на всей территории страны. Различные группировки, у которых нет никакой политической традиции, никаких этических норм, которые не оформлены ни в одно политическое течение и не обладают четко сформулированной программой… уничтожат и сровняют с землей все вокруг себя. Думаю, что, если Асад уйдет, число жертв столкновений в сирийском конфликте перевалит за 5 миллионов человек», – говорит один из основателей правящей в Турции Партии справедливости и развития, бывший министр финансов страны Абдулатиф Шенер