Во время выборов в ГД в Санкт-Петербурге вышел дайджест избирателя «Петербургский обозреватель». В дайджесте размещались материалы, освещающие деятельность политических партий и отдельных кандидатов не только в Петербурге, но и в целом по России. Цитировались любые издания, независимо от их политической принадлежности. Первая страница дайджеста представляла мозаику из мелких публикаций и давала общероссийскую панораму политической борьбы. Вторая и третья страницы представляли выдержки из полемических и критических статей, написанных представителями различных политических сил. Четвертая и пятая страницы - панорама деловой и политической жизни Петербурга. Шестая и седьмая отводились под рекламу. На восьмой странице печатались политические анекдоты и карикатуры. Проект был воспринят как коммерческий. Два уважаемых издания, цитаты из которых дайджест размещал без их письменного согласия, разразились гневными материалами. В этих материалах обличался некий господин П. (издатель) за то, что при помощи ножниц и клея он наживается на чужом труде. Действительно, чтобы изготовить такой дайджест, не нужен штат. Перепечатывай наиболее интересные материалы из других изданий, и вся работа. «Петербургский обозреватель» завоевал популярность с первого номера. Даже тот, кто привык регулярно читать газеты, прочитывает одну-две газеты. Многим больше просто не по карману. Если тебе бесплатно предлагают выдержки из 20 газет и наиболее интересные публикации из недоступного многим Интернета, это здорово. Да еще анекдоты, да еще кроссворд. Мало кто обратил внимание, что острая политическая полемика, размещаемая в дайджесте, касалась только «Яблока» и связанных с ним кандидатов. Конструктивно выглядели «Единство» и СПС. Естественно, освещались экстравагантные выходки Жириновского и некоторых региональных политиков, но только «яблочные» кандидаты подавались как абсолютно неуважаемые и всеми критикуемые. Единственный, кто обратил на это внимание, был С.— близкий к руководству «Яблока» кандидат. Его доверенные лица обратились в правоохранительные органы с заявлением о том, что материалы, размещенные в дайджесте, расце-ниваются ими как клевета. Естественно, была проведена соответствующая проверка. Факт клеветы не установлен. Каждый читает так, как он умеет, и понимает прочитанное в меру собственной испорченности. Тем более что дайджест только воспроизводил уже опубликованные материалы. Если есть претензии, обращайтесь к первоисточнику.
Удалось установить, что проект дайджеста не был коммерческим. Деньги, полученные за рекламу, полностью уходили на издание. Предприниматель П. не заработал ни копейки.