Становление новых отношений между Западом и режимом Горбачева усугубило двусмысленность: Прибалтика как бы в составе СССР втягивалась в новые структуры согласия, при том что по евроатлантическим меркам ей потенциально отводилось в этих структурах иное место, чем прочим «штатам» Союза. Конечно, в определенном смысле союзные республики были суверенны: автономии (там, где они были) достаточно чувствовали на себе этот суверенитет Можно вспомнить и о пресловутом «праве выхода», актуализировавшемся у нас на глазах, и о ликвидации Грузией Юго-Осетинской АО по суверенному праву союзной республики, и о специфических республиканских законодательствах, и о номенклатурных субъиерархиях, замыкавшихся на союзно-республиканских столицах. И тем не менее суверенитет республик в рамках системы СССР был, конечно же, совершенно иного ранга и объема, нежели суверенитет государств Европы. В конце 1980-х Прибалтика стала зоной взаимоналожения и пересечения этих двух резко различающихся систем. В результате прибалтийские правительства и парламенты, официально взяв курс на независимость, начинают явочным порядком расширять свои полномочия, подтягиваясь к европейскому уровню суверенитетов.
Ситуация осложнялась, как ни странно, еще и тем, что Запад, приветствуя прогресс прибалтов, но дорожа отношениями с Горбачевым, избегал ускоряющего вмешательства в прибалтийские процессы. Горбачев же официально трактовал Латвию, Литву и Эстонию как обычные республики-«штаты», подчиняющиеся общесоветскому конституционному порядку, однако же ввиду отношений с Западом не пресекал непрестанного повышения уровня прибалтийских суверенитетов, тем самым молчаливо его узаконивая. Топливная блокада Литвы в 1990 году и эксцессы в Вильнюсе и Риге в январе 1991 года своим исходом только уверили прибалтов и мир в неготовности и нежелании Москвы ставить западное общество перед по-настоящему неприемлемыми для него фактами, по крайней мере постольку, поскольку само оно уклонялось от шагов, травматических для горбачевского Центра. Курьезным образом прибалтийские режимы наращивали свой суверенитет, как бы не выпадая из союзной системы. А тем самым для верхушки прочих республик внутри все той же системы явственно подымалась планка позволительных «суверенных» притязаний – по прибалтийскому эталону.
Последствия такого положения вещей мы видели, когда республики, возглавляемые той же, что при Брежневе, коммунистической номенклатурой, с полной уверенностью в своем праве шли в параде суверенитетов за вольнолюбивыми прибалтами, принимая законы о языках, объявляя верховенство своих законов над союзными, ограничивая вывоз путем установления пограничных таможен, переходя в отношениях между собой на систему двусторонних договоров и взаимопризнаний, включаясь в дележку союзного имущества, – и все это вовсе без намерения до поры до времени взрывать союзное пространство, с желанием лишь поудобнее в нем устроиться. Гонка суверенизации, начавшаяся весной 1990 года вслед за «прибалтийским прорывом», могла увлечь эти руководства именно потому, что в результате политики Центра прибалтийские режимы изнутри СССР по-прежнему воспринимались в союзном контексте. На их образец можно было ориентироваться, приобретая все больше престижа и материального «навара» и вместе с тем формально не выпадая из номенклатурных советских структур согласия.