Поскольку определяющие особенности тоталитарных систем XX века связаны с отношениями между государством и обществом, а с другой стороны – между государством и внешним миром, тоталитаризм особенно пристрастен к идее государственного суверенитета. В то же время двусмысленность посттоталитаризма как авторевизии тоталитарного общества оборачивается оригинальными особенностями в трактовке идеи суверенитета. Через анализ мутаций, наблюдаемых сегодня в этой клеточке современного политического дискурса, перед нами раскрываются парадоксальные перспективы посттоталитарных практик.
К размышлениям на эту тему меня подтолкнуло первоначально оригинальное определение суверенитета, предложенное литовским политологом и экономистом А. Бурачасом в советско-французском сборнике «50/50. Опыт словаря нового мышления». Вышедший под редакцией Ю. Афанасьева и М. Ферро в момент, когда политика гласности в СССР стала перерастать в попытки реформирования сверху структур власти, этот сборник – в советской своей части – ярко выразил ход языкового самоопределения посттоталитарных политических ментальностей. Антанас Бурачас – фигура, заметная в литовском научном мире, автор ряда трудов по макроэкономике, в том числе по региональным системам; он подготовил в том же 1989 году публикацию сборника Литовской АН, отразившего принятие ею национально-государственнической платформы Саюдиса [Демократическая перестройка 1989]. Итак, Бурачас пишет: «Суверенитет – совокупность полновластия нации и прав, гарантирующих независимость личности… Суверенитет нации выражается в первую очередь в возможностях ее свободного политического самоопределения, в правах нации на занимаемую ею испокон веков исторически сложившуюся территорию, ее природные и ископаемые ресурсы, также в верховенстве ее законодательства и избранной ею государственной власти, в национальном гражданстве. Суверенитет человека выражается в реальных правах на жизнь и независимость мировоззрения, гарантиях против насилия и голода, защите самостоятельности личности в целом» [Бурачас 1989: 519].
Меня особенно поразило в этом определении слово «совокупность». По Бурачасу выходит, что «суверенитет вообще», подразделяемый на суверенитет нации и на суверенитет личности, – не просто родовое понятие относительно этих двух частных видов суверенитета. У автора «суверенитет вообще» оказывается какой-то нерасчлененной синкретической совокупностью суверенитета нации и личности, когда и нация свободно самоопределяется, владея землей, водами и земными ископаемыми, и личность не страшится за жизнь, желудок и за независимость мировоззрения. Бурачасовский суверенитет – это все хорошее для всех.