С логической точки зрения такое определение суверенитета, выведенное простым суммированием значений, которые данная категория приобретает применительно к разным субъектам, – явная дискурсивная аномалия. Однако такая аномалия допускает неожиданную расшифровку, если соотнести ее с той реконструкцией глубинной формулы «суверенитета», попытку которой я предпринял примерно два года назад [Цымбурский 1992].
Перелистывая одну за другой крупнейшие энциклопедии[26] и находя в них статьи «Суверенитет», можно обнаружить, что их авторы стандартно выделяют два аспекта понятия – внешний и внутренний, которые сводятся в один смысловой комплекс, представляющий с разных сторон ансамбль прав государственной власти. Под внутренним аспектом суверенитета понимается возможность для государства распоряжаться своей территорией и ресурсами, а также, издавая законы, принуждать подданных к их исполнению. Внешний же аспект отождествляется с возможностью проводить независимую политику, устанавливать дипломатические отношения с другими государствами, объявлять им войну и заключать мир. Из этой банальной констатации видно, что понятие «суверенитет» связано в семантическом плане с властью, причем властью, которую некий субъект может осуществлять как принадлежащую именно ему, а не делегированную ему каким-либо другим институтом или лицом. Концептуально «власть» предшествует «суверенитету».
Что же нового вносит идея «суверенитета» в понятие «власть»? Как представить себе обобщенную ситуацию, которую можно было бы определить в качестве «ситуации наличия суверенитета»? На основании традиционной структуры энциклопедических статей мы были бы вправе предположить, что это должна быть ситуация, где субъект власти вступает в двустороннее отношение: он взаимодействует, с одной стороны, со всем, что входит в сферу его власти, а с другой – с силами и субъектами, независимыми от этой власти, но точно так же признающими ее независимость от них в этой якобы «неотъемлемо» присущей ей сфере. Здесь мы имеем момент принципиальной важности. Политологи, юристы и философы, пытавшиеся отличить «суверенитет» от просто «власти», охотно искали это отличие в некой синкретичности понятия «суверенитет», будто бы способного соединять в себе – в дополнение к power (власть-могущество) – также: community (общность), obligations (обязательства), legitimacy (легитимность), authority (власть-авторитет), state (государство), government (правительство), constitution (конституция) [Stankiewicz 1969: 294]. Двусторонность же идеи «суверенитета» либо игнорируется, либо принимается за тривиальность, не требующую серьезного анализа. Наоборот, энциклопедии и словари, стремясь по возможности четче определить диагностический смысл суверенитета, почти никогда не забывают отметить заключенную в этом концепте диаду «полновластия и независимости»