. Та же двусторонность, присутствующая в традиционном отождествлении суверенитета с высшей властью, действующей внутри государственных границ, но не способной их переступить, преломилась и в трех контроверзах, которые в XIX–XX веках подорвали абсолютистское видение суверенитета, идущее от Ж. Бодена и Т. Гоббса.
В первую очередь возникла проблема «распределенного суверенитета», связанная со структурой федераций, где «неотъемлемые полномочия» оказывались рассредоточенными между федеральным центром и правительствами штатов, округов, кантонов. В таких случаях политолог должен решать: либо к таким государствам понятие «суверенитет» неприменимо в принципе, либо полновластие централизованного государства вообще не является необходимым семантическим компонентом суверенитета. Есть серьезные доводы в пользу второго решения – напомню хотя бы о структуре Германской империи, где местные короли и князья, уступив большую часть прерогатив имперскому правительству в Берлине, продолжали трактоваться им как местные суверены (о чем много упоминаний в мемуарах Бисмарка). Критики советской системы охотно говорили о «чистой декларативности» суверенитета союзных республик в составе СССР, но никого не удивляло, что суверенное государство вообще может объявлять себя состоящим из других суверенных образований.
Во-вторых, уточнению понимания суверенитета способствовала и проблема протежируемых государств, прежде всего в составе Британской империи с ее системой доминионов. Возникновение такой системы заставило задуматься о возможности для государства обладать «внутренним суверенитетом» без «суверенитета внешнего».
Наконец, семантику суверенитета в его двусторонности по-новому осветила ситуация в Западной Европе конца XX века, когда «внутренний» суверенитет государств над своими территориями оказывался укреплен за счет фактического ограничения «внешнего» суверенитета, а именно – суверенного права ведения войны [см. Sohn 1961: 101].
Во всех этих случаях мы имеем дело со структурами, характеризующимися не независимостью, а скорее фиксированной взаимозависимостью субъектов власти.
Однако по-прежнему, как и в абсолютистской модели, статус любого суверена (или «полусуверена») определяется сочетанием способности самостоятельно, от своего имени и своими силами осуществлять некоторые властные функции, с признанием за ним этих функций в качестве его «неотъемлемого» права со стороны других – таких же суверенных – сил.
Так мы приходим к формуле суверенитета, выглядящей следующим образом: «X осуществляет власть над А, и Y (Y1, Y2…), осуществляющий власть над В (B1, В2…), признает власть над А правом X». Разделение суверенитета на «внешний» и «внутренний» есть лишь расчленение выраженной этим концептом динамической связи между фактом власти и его внешним признанием. При этом формула суверенитета заключает в себе принципиальную неопределенность, вновь и вновь встающую и разрешаемую в истории. Такая неопределенность состоит в том, что союз «и», соединяющий две части формулы, на деле соответствует каузальной связи между ними – связи, направление которой не является предопределенным: ее стрелка может двигаться как от «факта» к «признанию», так и наоборот.