Всем известно, что Вашингтон — гнездо лоббистов. Никому из нас не нравится то огромное влияние, которое они оказывают на избранных нами официальных лиц, однако мы почти не замечаем тот факт, что самые крупные усилия по лоббированию исходят от фирм, представляющих пищевую промышленность.
Времена, когда урожай выращивали мелкие семейные фермы, давно прошли, сегодня сельским хозяйством занимаются огромные агроконцерны. По данным 2007 г., приведенным докторами Мэри Хендриксон и Уильямом Хеффернаном (отделение социологии сельского хозяйства Университета Миссури), 83,5 % говядины, 80 % соевых бобов и 55 % муки производится крупнейшей в этих сферах четверкой фирм. На долю одной-единственной компании приходятся поставки 90 % генно-модифицированных кукурузы и сои.
Или возьмем молочную промышленность. Не вся молочная продукция неЗДОРОВа, однако как она умудрилась заполучить себе отдельную пищевую группу и стала «необходимой» частью «сбалансированного» питания? Не помогли ли этому 1,4 млрд долларов, потраченные на лоббирование агробизнеса?
Вот почему нам нужно быть бдительными и следить за тем, откуда мы получаем информацию. На чем основывается источник сведений — на научных данных или соображениях выгоды? Если в основе лежит выгода, то не редкость встретить высказывания, подобные заявлению американской организации производителей бакалейных товаров (людей, отвечающих за то, чтобы бакалейные магазины приносили как можно больше прибыли): «Подход, в соответствии с которым продукты объявляются “полезными” или “вредными”, контрпродуктивен» [121]. Подобные же банальности изрекает и Национальная ассоциация по безалкогольным напиткам: «В качестве освежающего источника необходимой организму жидкости и энергии безалкогольные напитки представляют собой хорошее дополнение к правильно сбалансированному рациону» [122].