В случае продолжения упадка политических партий на их место будут приходить те, кто в силу своей наибольшей состоятельности может оказывать прямое воздействие на экономику и политику. Несмотря на огромные политические и социальные изменения, произошедшие с восемнадцатого века, высказывания Адама Смита и Джона Миллара, цитировавшиеся в главе 1, отнюдь не утратили своей актуальности. «Власть богатства очень велика даже в богатом и цивилизованном обществе», — указывал Смит. Схожим образом и его ученик Миллар замечал, что «власть, проистекающая из богатства, не только более значительна, чем та, которая приобретена за счет личных качеств, но и более устойчива и постоянна»[1106]. Демократическим противовесом власти личных состояний, богатых семей, крупного бизнеса и финансовых институций выступали именно политические партии с их массовым членством и организованностью (а наряду с ними и профсоюзы)[1107].
Лидеры, в основном ориентирующиеся на обладателей крупных состояний, создают почву для двух опасных явлений. Первое состоит в том, что их страны становятся в большей степени плутократиями, а не демократиями. Второе — в том, что политические партии все больше и больше будут уступать место группам прямого действия. Зачастую такие группы не особенно заинтересованы в соблюдении демократических норм и процедур и склонны впадать в характерные для революционеров прошлого ошибки, считая, что важен лишь результат, а цель оправдывает любые средства ее достижения. В отсутствие организации, политической последовательности и приверженности политическому плюрализму партий демократического толка такие группы могут расчищать путь авторитарным режимам, даже изначально руководствуясь праведным гневом против очевидной несправедливости, как, например, в случае недавних ближневосточных революций.
Лидерство в условиях авторитаризма и в условиях демократии
Миф может содержать долю правды, но тем не менее быть в высшей степени недостоверным. Некоторые из тех, кого считали сильными лидерами, действительно обладали огромной властью — Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен или Саддам Хусейн. В этом смысле они были сильными лидерами. Мифической является упорно продвигавшаяся этими лидерами и их пропагандистами мысль о том, что каждый из них был уникально мудр, талантлив и прозорлив. Многие тоталитарные и авторитарные режимы не жалеют ресурсов для внедрения в сознание своих народов мысли о том, насколько им повезло иметь таких великих руководителей. В отсутствие альтернативных источников информации и критики историям, которые рассказывает режим, могут на какое-то время поверить, как, собственно, и происходит достаточно часто. Частью фальсификацией является также идея о том, что концентрация огромной власти в руках одного вождя была великим благом для страны. В действительности их тиранство приводило к катастрофическим последствиям.