Свои преимущества соискатели обосновывают и «опытом работы», и более качественной «идейной подготовкой». Сюда же следует присоединить то обстоятельство, что партийная жизнь не предусматривает тесных и доверительных отношений. Люди собираются для того, чтобы вместе бороться за власть. Эта цель их сближает, но она же и разъединяет, поскольку, как некогда остроумно заметил поэт, «пряников сладких всегда не хватает на всех».
Вот таким путем слияний и расколов, взлетов и падений отдельных лиц, построений карьер и «полной отставки» велось партийное строительство в прошлые века, ведется оно так и сегодня. Способна ли современная реформа «партийного парламентаризма» изменить хоть чтото в этой картине? Очевидно, нет.
д) Партии и демократическая идея равенства мнений
Возникает еще один вопрос, который невозможно игнорировать: каким образом Государственная Дума, сформированная по партийному принципу, обеспечит столь дорогие чьемуто сердцу демократические идеалы, и насколько мнение других партий окажется услышанным и востребованным «партией власти»? Ведь решения принимаются большинством голосов, и достаточно какойто однойдвум партиям получить арифметический перевес в парламенте, как деятельность остальных партий – «малых сих» становится просто бессмысленной.
Проблема осложняется еще и тем, что даже в рамках одной крупной партии неизбежно противостояние «большинствоменьшинство», которое может быть упразднено исключительно тоталитарными способами: запрещением «свое суждение иметь». Это, так сказать, гимн партийной дисциплины, когда любое расхождение во взглядах объявляется партийным расколом. Возможна ли в таких условиях надежда на доведение альтернативной точки зрения, мнения населения по какимто вопросам?
В свое время этой проблеме, означенной как «право большинства», было посвящено немало работ крупнейших юристов. Например, известный австрийский правовед Г. Еллинек обоснованно полагал, что источником «права большинства» является рассуждение Ж.Ж. Руссо о немыслимости, «чтобы общая воля сознательно клонилась к вреду отдельных лиц», и справедливо квалифицировал это «изысканиями чисто академического характера»[989].
Но предлагаемая судебная защита депутатов, чье мнение было проигнорировано парламентским большинством, по его не менее справедливому замечанию, может привести, при неопределенности толкования содержания многих статей конституции или законов, к элементу произвола и превалированию судебного решения над «суждением законодателя»[990].
Партийнополитическая жизнь ввиду ограниченной неустойчивости партий и их партийных платформ также не служит надежным способом защиты меньшинства. Более того, в конкретной практической деятельности парламента естественное и неизбежное разделение на «большинство» и «меньшинство» может привести к фактическому срыву работы законодательного органа меньшинством («сецессия») или, наоборот, в принятии большинством таких регламентных норм, которые напрочь устраняют возможности активной деятельности меньшинства депутатов.