.
Основные черты, а в связи с этим и права личности не зависят от исторических, культурных, расовых, национальных и других переменных. Конечно, это не означает, что либералы игнорировали или недооценивали эти «эмпирически-исторические условия». Такую утопическую позицию исключал их программный антиконструктивизм, который обязывал считаться с данностью. Однако, создавая свой образ хорошего общества, либералы соотносили его не с этими условиями, а с единственной и неизменной человеческой природой. История не была для них авторитетом: она показывала им прогресс человечества, но не объясняла, что человечеству нужно. Отсюда довольно часто встречающаяся критика консерваторов за апологию традиции как таковой. Отсюда же неприятие консерваторами либерализма, который иногда подозревали в скрытом революционизме. Действительно, можно сказать, что в либерализме XIX века сосуществовали две тенденции: одна заключалась в демонстрации универсального идеала освобождения человека, а вторая – в пропаганде такого метода освобождения, который исключал бы произвол и насилие. В зависимости от того, которая из этих тенденций одерживала верх, антагонизм между либералами и консерваторами был сильнее или слабее, хотя постоянной оставалась разница между индивидуализмом либералов и коллективизмом консерваторов, так же как и между натурализмом первых и историзмом вторых.
Либерализм и теория общества
Либеральная «социология» была или, во всяком случае, казалась беднее консервативной, а в ее новаторстве – особенно по сравнению с шотландским Просвещением – можно сомневаться. Более того, некоторые аспекты либеральной мысли снижали ее привлекательность для первых социологов, которые обычно были заинтересованы в том, чтобы не сводить социальную реальность к индивидуальной деятельности, объясняемой абстрагирующейся от социальных переменных психологией. Наиболее характерен с этой точки зрения радикально антилиберальный Конт, но и либерал Спенсер – как мы увидим позже – пытался сочетать свой индивидуализм с чуждым либералам представлением об обществе как организме. Однако, как мы уже говорили, либерализм не остался в стороне от влияния на социологию по двум важным причинам.
Во-первых, он укрепил веру в существование самопроизвольного общественного порядка, независимого в своем генезисе и функционировании от актов политической власти, готовя тем самым почву для социологии, оправдание права на существование которой как отдельной науки состояло в значительной мере в признании общества бытием, принципиально отличным от государства. В ранней либеральной мысли государство действительно становится чем-то внешним по отношению к обществу, которому для правильной жизнедеятельности необходимы, конечно, определенные правовые границы, но имеющему собственные принципы организации и свою собственную динамику.