6. Времени на раздумье немного. Решению, однако, должен был бы предшествовать разговор «начистоту» с Г. Колем. Или он возьмет перед нами твердые обязательства и перестанет двурушничать, или мы лишим его знамени, с которым он собрался выиграть декабрьские (1990 г.) выборы в бундестаг.
Для такого разговора лучше всего подошла бы модель рабочей встречи. Коль к ней готов, возможно не очень ведая, что его ждет.
В. Фалин
Приложение 18. Докладная записка В. М. Фалина М. С. Горбачеву. 18 апреля 1990 года
Уважаемый Михаил Сергеевич!
США и ФРГ при несколько пассивной роли Англии и Франции настойчиво и целеустремленно ведут дело к тому, чтобы все внутренние и внешние аспекты объединения Германии были решены за рамками переговорного процесса «два + четыре», а Советский Союз ставился бы перед совершившимися фактами. Общественное мнение исподволь приучают к тезису, что в «шестерке» ни одно государство не должно обладать правом вето. Особенно в вопросах, где налицо мнение «демократического большинства». По сути, предварительно сговариваясь в своем кругу, западные державы уже нарушают принцип консенсуса и – в сравнении с ситуацией на встречах с Бушем на Мальте, а также с Бейкером в Москве и Оттаве – позиции СССР и США по ключевым проблемам расходятся все дальше.
Исходный мотив в поведении как Вашингтона, так и Бонна весьма незамысловат: свобода маневра Советского Союза ныне ограничена до предела, и Запад в состоянии без риска серьезной конфронтации реализовать по максимуму свои давние притязания. Сторонников более взвешенного подхода, не исключавших – ради обеспечения длительной фазы конструктивного развития – соразмерного учета интересов СССР, почти не слышно.
Существенным моментом западной тактики является интенсивная обработка не только членов блока НАТО, но и наших союзников по Варшавскому договору. Цель видна невооруженным взглядом – изолировать СССР, оставить его в одиночестве и в «шестерке» и на встрече «35-ти».
Представляется насущно необходимым со всей определенностью выразить советскую позицию прежде всего по следующим вопросам:
1. Мирный договор.
Должно быть показано, почему Советский Союз не считает приемлемыми для себя неправовые варианты подведения черты под Второй мировой войной (декларации, меморандумы и т. п.), а также попытки растащить главные составные мирного акта (послевоенные границы, военные обязательства Германии, судьба четырехсторонних союзнических решений и вытекающих из них прав и пр.) по различным в качественном отношении урегулированиям.
Констатировать, что к фундаментальным проблемам войны и мира срок давности неприменим. Упорное стремление некоторых кругов уклониться от заключения мирного договора может лишь настораживать и само по себе является дополнительным доводом в пользу мирного урегулирования.