Французский абсолютизм в первой трети XVII века (Люблинская)

М. Dobb. Studies in the development of capitalism. London, 1946.

The transition from feudalism to capitalism. A symposium by P. Sweezy, H. K. Takahashi, M. Dobb, R. Hilton, Ch. Hill. London, 1954; Une discussion historique. Du féodalisme au capitalisme par G. Lefebvre, G. Procacci et A. Soboul. «Pensée», № 65, 1956.

M. Dobb. Transition from feudalism to capitalism. London, 1963.

Рецензия И. Звавича на книгу Добба в «Вопросах истории» (1947, № 4); рецензия Ю. Л. Бессмертного на дискуссию (см. прим. 2) в «Вопросах истории» (1955, № 12).

Очень интересная и основательная критика этой теории дана в статье П. Вилара: P. Vilаr. Problème of the capitalism. Past and Présent, № 10, 1956.

В. Porchnev. Die Volksaufstande in Frankreich. Berlin, 1954.

Рецензия Ж. Брю в «Pensée» (1950, №№ 29 и 32); перевод предисловия в «Pensée» (1952, №№ 40, 41). — В 1963 г. вышел французский перевод всей книги: В. Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648. Paris, 1963. Ecole Pratique des Hautes Etudes. VIe section Oeuvres étrangères, IV.

R. Mousnier. Les XVIe et XVIIe siècles. Les progrès de la civilisation européenne et le déclin de l'Orient (1492–1715). Paris, 1953. Histoire générale des civilisations, t. IV. Второе переработанное издание вышло в 1956 г. (в дальнейшем ссылки даны на него), третье, также переработанное и дополненное, — в 1961 г.

R. Mousnier, ук. соч., стр. 143.

Там же, стр. 349, 330.

Там же, стр. 47.

См. об этом: А. Д. Люблинская. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии. В кн.: Критика новейшей буржуазной историографии. Сборник статей, М.—Л., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 374–403. Тр. Лен. отд. Ин-та истории, вып. 3.

См. критику тезиса об уменьшении прибылей в итоге падения цен у П. Вилара (P. Vilar, ук. соч., стр. 21).

R. Моusniеr, ук. соч., стр. 65.

Earl J. Hamiltоn. The history of prices before 1750. XIe Congrès international des sciences historiques. Rapports, t. I. Stockholm, 1960, стр. 152.— Некоторые исследователи считают, что не только в Англии, но и во всех северных странах благоприятная конъюнктура длилась до 1640–1650 гг. (см. рецензию Жаннена на 3-е изд. книги Мунье в «Revue historique», t. 230, 1963, стр. 180, 181).

Следует отметить, что и Мунье приводит для остальных стран лишь отрывочные и редкие данные экономического характера. Подробно он рассматривает во всех отношениях три страны: Англию, Голландию и Францию. Несколько страниц посвящено государственному строю Польши и России. Все прочие страны фактически выпадают из его поля зрения.

Судя по данным новых исследований, экономический упадок Италии не следует датировать раньше середины XVI в.

Ср. мнение Гамильтона о высоком уровне прибылей в течение не только XVI, но и всего XVII в. (Earl J. Hamiltоn, ук. соч., стр. 160).

Ср. также критику теории роста населения как причины движения цен у Гамильтона (ук. соч., стр. 157, 158).

На Франции мы остановимся подробнее, чем на прочих странах.

Здесь и далее мы сохраняем терминологию, применяемую Мунье.

R. Моusniеr, ук. соч., стр. 154. — Подразумевается общность интересов между крестьянами и землевладельцами. Вассалами здесь названы крестьяне (согласно юридической терминологии XVII–XVIII вв.).

Ниже будут рассмотрены другие теории, отрицающие буржуазный характер английской революции (см. гл. II настоящей работы).

А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. (1610–1620 гг.). Л., 1959, гл. II.

Говоря об Англии, Мунье упоминает об огораживаниях и о сгоне крестьян.

А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. — Что касается социальной опоры знати — дворян, то Пьер Дейон собрал некоторые сведения об ущемлении правительством налоговых привилегий родовитого дворянства в первой половине XVII в. Эти меры воспринимались особенно болезненно в связи с общим обеднением сословия и поддерживали в нем оппозиционные настроения (P. Deyon. A propos des rapports entre la noblesse française et la monarchie absolue pendant la première moitié du XVII s. Revue historique, t. 231, 1964, стр. 341–336).

А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в., гл. IV.

R. Моusniеr, ук. соч., стр. 166.

Там же, стр. 258: «... la maladie baroque».

Там же, стр. 229.

Там же, стр. 236.

R. Mousnier, ук. соч., стр. 236–240.

Там же, стр. 242.

Там же, стр. 242–244.

Там же, стр. 245.

Там же, стр. 249–256.

Жаннен также сильно ограничивает творческую роль правительства в области экономики (P. Jеannin, ук. соч., стр. 180, 181).

Ценный материал дает в этом отношении большое и очень интересное исследование Губера (P. Gоubеrt. Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730. Contribution à l'histoire sociale de la France du XVII s. Paris, 1960).

Е. J. Hobsbawm. The general crisis of the European economy in the 17th century. Past and Présent, №№ 5, 6, 1954. — О значении этой статьи для дискуссий об Английской революции см.: Л. Манби. Некоторые вопросы прогрессивной историографии в Англии. Вопросы истории, 1963, № 5. — Основные положения своей статьи Хобсбом повторил в 1960 г. (Е. Hobsbawm. II secolo XVII nello sviluppo del capitalisme. Studi storici. Roma, 1959–1960, № 4). Интересные соображения в связи с затронутыми Хобсбомом проблемами высказал Ф. Моро. По его мнению, если упадок и кдснулся некоторых стран, зато он пошел на пользу другим государствам. Моро ограничивает понятие «кризиса», считая, что в лучшем случае можно говорить лишь о стабилизации. Он полемизирует с Хобсбомом относительно замедляющего действия «феодального окружения» (F. Маurо. Sur la «crise» du XVII siècle. Annales Е. S. G., 1959, № 1).

Движение цен Хобсбом рассматривает вкратце в особом примечании (Е. J. Hobsbawm. The general crisis… № 5, стр. 49) и считает, что значение этого фактора обычно сильно преувеличивается. Общепринятый взгляд о росте цен вплоть до 1640 г. он уточняет (как и Мунье) данными об их падении, начавшемся уже в 1605–1620 гг. Окончание Тридцатилетней войны совпало с усилением кризиса, вступившего в 1660-х годах и в начале 1670-х годов в самую острую фазу, на которую пришлись и самые низкие цены. Хобсбом признает, что в целом движение цен в течение XVII в. соответствовало периодам кризиса.

Хобсбом отмечает, что некоторые исследователи считают наличие абсолютизма признаком экономической слабости страны, и полагает, что следует глубже изучить эту проблему (Е. J. Hobsbawm. The general crisis…, № 5, стр. 38).

Отметим при этом, что мнение Хобсбома о «революции» в балтийской торговле (из Балтики в Европу) не выдерживает критики: лес, металлы, материалы для судостроения еще не являются обработанными товарами в полном смысле этого слова.

Е. J. Ноhsbawm. The general crisis. № 5, стр. 41.

Там же, стр. 43.

Хобсбом считает, что в настоящее время еще нельзя считать доказанным мнение Чиполла о более высоких издержках производства итальянских товаров при одинаковом их качестве с товарами других стран.

Следует особо подчеркнуть, что мануфактура как первая стадия капиталистического производства не исчезла в Италии в XVI–XVII вв.; она сохранилась вплоть до экономического подъема страны в XVIII в.

Хобсбом имеет в виду события 1648–1654 гг.

Экспорт помещичьего хлеба не следует ставить в один ряд с экспортом хлеба Тевтонским орденом, русским правительством и т. д. Он зижделся на другой основе.

С. Vеrlindеn. Documenten voor de geschiedenis van priizen en lonen in Vlaandern en Brabant. Brugge, 1959; E. Schоlliers. De levensstandaard in de XV-e en XVI-e eeuw te Antwerpen. Antwerpen, 1960.

A. Sооm. Der baltische Getreidehandel im XVII Jahrhundert. Stockholm, 1961. См. также рецензию В. В. Дорошенко в «Вопросах истории» (1963, № 10).

М. Грох. К вопросу об экономических отношениях стран Восточной и Западной Европы в переломный период Тридцатилетней войны. Сб. «Средние века», вып. 24, М., 1963; М. Маlоwist. L'évolution industrielle en Pologne du XIV au XVII s. B kh.: Studi in onore di Armando Sapori. Milano, 1937; W. Chaplinski. Le problème baltique aux XVIe et XVIIe siècles. XIe Congrès International des sciences historiques. Rapports, IV, Histoire moderne. Stockholm, 1960.

L. A. Boiteux. Richelieu «Grand maître de la navigation et du commerce de France», Paris, 1933, стр. 319.

P. Jеannin. Les comptes du Sund comme source pour la construction d'indices généraux de l'activité économique en Europe (XVI–XVIII siècle). Revue historique, t. 231, 1964, стр. 320–322 и табл. 7.

Там же, стр. 323. — О значении данных Жаннена для оценки теории кризиса в целом см. ниже.

F. Маurо. Le Portugal et l'Atlantique au XVII s. (1570–1670). Etude économique. Paris, 1960. См. также указанную выше рецензию Моро на статью Хобсбома (Annales Е. S. С., 1959, № 1, стр. 183).

Характерно, что в этой торговле не было резких колебаний за столетие — 1570–1670 гг. Периоды 1600–1620 и 1640–1670 гг. отмечены небольшой депрессией, в 1620–1640 гг. наблюдался значительный подъем.

Хобсбом тоже отмечает зарождение в Северной Бразилии плантационного хозяйства уже с конца XVI в.

Huguette et Pierre Chaunu. Séville et Atlantique (1504–1650), 1–7 tt. Paris, 1955–1957.

Отметим кстати, что по новейшим данным испано-португальская монополия на ввоз пряностей в Европу была отнята в конце XVI в. голландцами с помощью Англии и Франции, т. е. опять-таки конкуренция пошла на пользу передовым странам (H. Kellenbenz. Autour de 1600: le commerce du poivre des Fugger et le marché international du poivre. Annales E. S. C., 1956, № 1).

В. И. Ленин. Сочинения, т. 3, стр. 26, 27.

А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. …, гл. I.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. 2, стр. 647.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 758.

Е. J. Hobsbawm, ук. соч., стр. 46. — Цитата взята Хобсбомом из книги Кларка (G. N. Clark. The seventeenth century, 2 ed. London, 1961, стp. IX).

Разумеется, следует отметить необоснованность мнения, будто все социальные движения XVII в. были «неудачными революциями» (см. гл. II настоящей работы).

Здесь Хобсбом смягчает резкость своего первоначального мнения.

Е. J. Ноbsbawm. The general crisis. № 6, стр. 52, 53.

Е. J. Hobsbawm. The general crisis. № 5, стр. 48, 49 и № 6, стр. 62, 63.

Добб разделяет это недоумение; причину медленного развития капитализма он усматривает в замедленном темпе вызревания капиталистических отношений в деревне, т. е. в конечном итоге также в «феодальном окружении» (М. Dobb. Transition from feudalism to capitalism.. стр. 3–4, 9).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 271.

См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 3, стр. 427, 428.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 259: «... капитал… первоначально равнодушен к техническому характеру того процесса труда, которым он овладевает. Он берет его сначала таким, каким застает».

В. И. Ленин. Сочинения, т. 3, стр. 428. Ср. там же, стр. 543, 544: «Но ручное производство остается, и на его базисе прогресс способов производства неизбежно отличается большой медленностью».

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 361, 362.

Там же, стр. 363; ср.: В. И. Ленин. Сочинения, т. 3, стр. 429, 430.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 380. — «Еще в продолжение большей части XVIII века, до эпохи крупной промышленности, английскому капиталу не удавалось, уплачивая недельную стоимость рабочей силы, захватить всю неделю рабочего» (там же, стр. 283). Речь идет о четырех рабочих днях в неделю. Ср. приводимые у Мунье (ук. соч., стр. 233) данные: во Франции до 1666 г. насчитывалось 112 нерабочих дней в году, после 1666 г. их стало 92.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 281.

Там же, стр. 380.

Там же.

Там же.

Ф. Энгельс много раз говорит о препятствиях для развития буржуазии из-за цеховых и прочих привилегий. Ср., например: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 107, 168, 279; т. 21, стр. 309.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXIX, изд. 1, стр. 129, 130.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. 1, стр. 369.

Там же, стр. 365.

Там же, т. 20, стр. 106.

Ср. также слова Маркса: «Мануфактура возникает там, где происходит массовое производство на вывоз для внешнего рынка» (К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940, стр. 48).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. 1, стр. 368.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 284.

Ср. мнение Маркса о широком распространении домашней (прядильной и ткацкой) промышленности даже в Англии и даже еще в первой половине XVIII в. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. 2, стр. 646, 647).

В. И. Ленин. Сочинения, т. 3, стр. 433, 438, 441.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 307.

Там же, стр. 484.

Там же, стр. 372.

Там же, стр. 319.

Там же, т. 25, ч. 1, стр. 324.

Там же, стр. 395.

Е. J. Ноbsbawm. The general crisis…, № 6, стр. 54–63.

Маркс приводит в качестве примера употребление 500 различных молотков для различных частичных операций (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 353).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 382.

Там же, стр. 386; см. также стр. 384.

Там же, стр. 365. — Маркс приводит пример существования в Голландии уже в XVII в. специальных мануфактур, изготовлявших только ткацкие челноки (там же, прим. 54).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 384.

Там же, стр. 393, 394.

Там же, стр. 388.

Там же, стр. 393.

R. Romano. 1) Tra XVIе е XVII secolo. Una crisa economica: 1619–1622. Rivista storica italiana, v. 74, f. III, 1962; 2) Encore la crise de 1619–1622. Annales E. S. C. 1964, № 1 — B статьях приведена библиография по вопросу о кризисе XVII в. за 1960–1963 гг. Автор подготовил к печати большую работу по истории цен. В 1963 г. он прочел лекцию в Варшавском университете; его специально интересуют вопросы, касающиеся экономической жизни Польши в XVII в.

Отметим, что приводимые Романо цифровые данные очень пестры, обнаруживают значительные колебания и не дают оснований для такого категоричного вывода.

Вилар выдвигает более убедительную причину. Добыча драгоценных металлов в Америке процветала благодаря применению принудительного дешевого труда и технического усовершенствования (амальгамирования). В XVII в. доходы от рудников резко упали в связи с удорожанием, главным образом из-за катастрофического вымирания местного населения (P. Vilar, ук. соч., стр. 32, 33).

P. Сhaunu. Le renversement de la tendance majeure des prix et des activités au XVIIe siècle. Problèmes de fait et de méthode. B kh.: Studi in onore di Amintore Fanfani, t. IV. Milano, 1962, стр. 219–255. — В сносках приведена обширная библиография.

Мы оставляем в стороне соображение автора относительно «интеллектуальной революции» в 1610–1680 гг., под которой он понимает победу картезианства.

Шоню анализирует книгу Моро и считает, что на деле Бразилия не составляет исключения; однако его доводы малоубедительны. Он приписывает расцвет производства сахара в Южной Бразилии в XVII в. относительной «молодости» этой отрасли, позволившей ей держаться долгое время на определенном уровне.

P. Сhaunu, ук. соч., стр. 249. — Шоню называет успехи голландцев необыкновенными и «скандальными» (там же, стр. 252).

Некоторые из них приведены в статье Жаннена (P. Jеannin. Les comptes du Sund… стр. 323 и сл., стр. 336).

J. Сrауеbесkх. Les industries d'exportation dans les villes flamandes au XVIIe siècle, particulièrement à Gand et à Bruges. B kh.: Studi in onore di Amintore Fanfani, t. IV. Milano, 1962.

J. van Hоulle. Déclin et survivance d'Anvers (1550–1700). B кн.: Studi in onore..., t. V. Milano, 1962.

Cм. гл. III настоящей работы.

G. Clark. The seventeenth century. Oxford, 1929 (второе издание вышло в 1961 г.).

М. Roberts. Queen Christina and the general crisis of the seventeentb century. Past and Présent, 1962, № 22. См. заметку об этой статье А. С. Кана (Вопросы истории, 1963, № 2, стр. 197, 198).

См. гл. II настоящей работы.

В книге Метивье, посвященной «Старому порядку» во Франции, глава о XVII в. так и называется: «Экономическая и социальная лихорадка "Великого века"», а открывающий ее первый параграф озаглавлен «Бурный XVII век» (H. Мéthivier. L'ancien régime. Paris, 1961).

H. R. Trevor-Roper. The general crisis of the seventeenth century. Past and Présent, № 16, 1959, стр. 31–64. — Появлению этой статьи предшествовала дискуссия, посвященная революциям XVII в. Она была организована журналом «Past and Présent» в июне 1957 г. в Лондоне. На ней присутствовало около 30 историков. Главное внимание участников было сосредоточено на английской революции, отчасти на восстании в Каталонии (Seventeenth Century révolutions. Past and Présent, № 13, 1958, стр. 63–72). Сам факт созыва конференции весьма знаменателен и свидетельствует о наличии значительного интереса к данной теме. В настоящее время журнал подготовляет выпуск специального сборника статей, появившихся на его страницах и посвященных различным аспектам кризиса в Европе в XVI–XVII вв. (Объявленное заглавие сборника: «The European Crisis 1560–1660»).

Trevor-Roper's «General crisis» — contribution to symposium. Past and Présent, № 18, 1960, стр. 8—51.

H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 31. — Автор развивает взгляды, высказанные впервые в книге Мерримана (R. В. Меrriman. Six contempora-neous révolutions. London, 1938).

Автор имеет в виду всякую революцию, ибо в качестве примера эластичной социальной структуры он приводит Англию XIX в., оказавшуюся в силу этого невосприимчивой к царствовавшей на континенте «революционной эпидемии» (H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 34).

Для Тревор-Ропера Нидерландская революция является всего лишь реформационным движением.

H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 33, 34.

Там же, стр. 32.

Характерно, что о капитальном труде советских историков «Английская буржуазная революция XVII в.» (т. 1–2, М., 1954) Тревор-Ропер даже не упоминает, хотя на него имеется рецензия Хилла на английском языке в «World News» (v. 2, 1955, № 30). Не знает он и трудов С. И. Архангельского, В. М. Лавровского и М. А. Барга.

H. R. Tгevor-Roper, ук. соч., стр. 36.

Не случайно в этом перечне не нашли себе места такие города, как Лондон, Антверпен, Амстердам, Марсель, Лион, Гамбург и др. Отметим, что Париж также никогда не переставал быть крупным торгово-промышленным центром.

H. R. Tгevor-Roper, ук. соч., стр. 38–42.

Все участники дискуссии подвергли это определение обоснованной критике.

H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 42.

В число этих источников попадает и «Политическое завещание» Ришелье, которое Тревор-Ропер датирует 1629 — началом 1630-х годов, что не соответствует действительности.

H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 50, 51.

Там же, стр. 52.

Там же, стр. 54, 61.

Тревор-Ропер ссылается при этом на Добба и Хобсбома, подчеркивающих феодальный характер голландской экономики в XVII в. (H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 55, прим. 24).

H. R. Trevor-Roper, ук. соч., стр. 55, 56.

Там же, стр. 56, 57.

Там же, стр. 57–61.

Там же, стр. 61, 62.

Следует отметить, что замечания оппонентов между собой не связаны и частично повторяют друг друга.

Trevor-Roper's «General crisis» — contribution to symposium. Past and Présent, № 18, 1960, стр. 18–25. — Поскольку в гл. I подробно разобраны взгляды Мунье, мы ограничимся отдельными замечаниями.

Напомним, что первое издание книги Мунье вышло в 1953 г. и о кризисе Мунье писал также в более ранних статьях. Об этих трудах Тревор-Ропер не упомянул ни разу.

Выше мы говорили о своем несогласии с выводом Мунье относительно ведущей роли дворян и чиновников в народных восстаниях XVII в. Но в этом случае надо подчеркнуть, что в полемике с Тревор-Ропером Мунье правильно зачисляет (для данного периода) чиновничество в ряды политических противников абсолютизма.

Эти соображения Мунье представляются в основном правильными. Однако при этом он словно забывает о том существенном выводе, который сам сделал на основе большого фактического материала — о продажности должностей как форме государственного долга. Поборы с аппарата означали возрастание государственного долга, а уплата процентов по нему ложилась в виде налогов на народные массы. Следовательно, в конечном счете за аппарат расплачивался народ.

Выше мы имели случай полемизировать с этим взглядом Мунье на характер восстаний во Франции в XVII в. Мы надеемся еще вернуться к данной теме.

С этим выводом Мунье нельзя не согласиться, хотя мы и не считаем знать наиболее опасным противником правительства в 1630–1640-х годах. После провала восстания Монморанси в 1632 г. и до «Фронды принцев» знать оставалась на заднем плане.

Напомним, что Мунье видит в меркантилистской политике французского правительства основной способ преодоления экономического кризиса, т. е. по сути его взгляд довольно близок к мнению Тревор-Ропера.

В этой датировке подъема промышленной буржуазии Мунье вполне прав.

Мунье предлагает начать разработку данной проблемы в международном плане; сам он намеревается осуществлять это в рамках деятельности основанной при Сорбонне и руководимой им комиссии «Centre de recherche sur la civilisation de l'Europe moderne» (cм.: Past and Présent, № 18, стр. 25). Недавно опубликован составленный им подробнейший список тем и вопросов для исследователей (R. Моusniеr. Recherches sur les soulèvements populaires en France de 1483 a 1787. Revue du Nord, № 174, avril-juin 1962, стр. 281–290). Этот вопросник из 53 пунктов распадается на 5 разделов: 1) историография и источниковедение, 2) социальная, экономическая и моральная обстановка восстаний, 3) ход восстаний, 4) их классификация, 5) их последствия (экономические, социальные, моральные и т. д.).

Trevor-Roper's «General crisis»… стр. 25–30; см. также его статью (The décliné of Spain. Past and Présent, № 20, 1961) и большое исследование Эллиота (Impérial Spain 1469–1716. London, 1964).

В перечне революций в начале статьи Тревор-Ропер приводит еще восстание в Андалусии в 1641 г. и восстание в Неаполе в 1647–1648 гг., но в дальнейшем не говорит о них ни слова.

В эти понятия мы вкладываем всю полноту социально-экономической и политической истории отдельных областей (а не только историю территорий), сливающихся постепенно в системе национальной государственной общности.

Trevor-Roper's «General crisis». ., стр. 31–33; см. другие его статьи, в частности статью о социальной структуре английского общества XVI–XVII вв. (L. Stone. The inflation of honours, 1338–1641. Past and Présent, № 14, 1958).

Trevor-Roper's «General crisis», стр. 38.

Там же, стр. 12–14.

Точнее было бы сказать, что пример удачных меркантилистских реформ Кольбера Тревор-Ропер хочет использовать для доказательства тезиса: если подобные реформы удались во Франции после неудачной революции, они могли бы удасться и в Англии и тем самым предупредить удачную революцию. Не говоря уже о ненаучном характере поставленного Тревор-Ропером вопроса: «как можно было избежать революции» (что отмечает и Хобсбом), следует подчеркнуть, что реформы кольберовского типа были уже неспособны удовлетворить английскую буржуазию и джентри в 1640-х годах. Им в ту пору нужно было несравненно больше, чем активный протекционизм со стороны правительства. Англия во время революции и Франция при Кольбере не годятся для простого сопоставления, ибо английский капитализм значительно обогнал французский.

Нельзя согласиться с мнением Хобсбома о феодальной экономике Голландии. Голландская мануфактура была очень развита в XVII в.

Trevor-Roper's «General crisis». стр. 40.

Там же, стр. 14–18.

К числу таких упущений Хекстер относит рост новой науки, стойкость патриархальной семьи, приспособляемость общества к переменам в экономической и идеологической областях.

Ответа Тревор-Ропера мы коснемся ниже.

Он, разумеется, прав, оценивая диссолюцию именно под углом зрения социальных ее последствий, что отрицает Тревор-Ропер.

Trevor-Roper s «General crisis». ., стр. 8–11; см. также его книгу о Фронде (Е. Коssman. La Fronde. Leyde, 1954).

Trevor-Roper's «General crisis». стр. 34–42.

Напомним, что на деле он точно указывает 1620 г. как год начавшейся депрессии.

Для него это особенно важно, чтобы доказать тяжесть аппарата в Испании.

Отметим еще одно противоречие. В начале своей статьи Тревор-Ропер говорит об эластичной или жесткой структуре общества. В дальнейшем при рассмотрении английской революции речь идет уже только о жесткой структуре правительства.

См., например, превосходное по обстоятельности и точности исследование Губера о Бовези (P. Gоubеrt. Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730. Contribution à l'histoire sociale de la France du XVII s. Paris, 1960).

A. de Montchrétien. Traicté de l'oeconomie politique dédié en 1615 air roy et à la reyne mère du roy. Avec introduction et notes par Th. Funck-Brentano. Paris, 1889.

J. Duval. Un économiste inconnu du XVII s.; A. de Montchrétien. Paris, 1868; Vandichon. Montchrétien (1575–1621). Amiens, 1882; P. Dessaix. Montchrétien et l'économie politique nationale. Paris, 1901; P. Lavalley. L'oeuvre économique de Antoine Montchrétien. Caen, 1903.

M. P. Rudlоff. A. de Montchrétien et les problèmes du développement économique. Revue d'histoire économique et sociale, v. 40, 1962, № 2.

Аналогичную ситуацию Рюдлов находит в Германии 1840-х годов и проводит параллели между Монкретьеном и Фридрихом Листом (ук. соч., стр. 148, 149).

В данном вопросе Рюдлов усматривает полное совпадение идей Монкретьена и современных теорий подъема слаборазвитых стран (ук. соч., стр. 153).

В этом Рюдлов также усматривает полную аналогию с трудами современных авторов, анализирующих большие трудности в процессе индустриализации слаборазвитых стран (ук. соч., стр. 158, прим. 35 и стр. 174).

М. P. Rudlоff, ук. соч., стр. 161–164.

Там же, стр. 174.

A. de Montchrétien, у к. соч., стр. 24, 33, 34.

В тексте трактата есть упоминание о предстоящем созыве Штатов (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 149).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 12–16. — Этот взгляд на роль государства в организации экономики определяет и примененный автором в заглавии его труда термин — oeconomie politique.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 25. — В качестве примеров подобного умения Монкретьен приводит северные народы (т. е. Голландию и Англию) и Катона, который не щадил усилий для обучения своих слуг и даже сделал из этого своего рода промысел (mestier et marchandise).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 26, 27.

Там же, стр. 106, 107.

Там же, стр. 30.

Там же, стр. 88.

Там же, стр. 35.

Там же, стр. 46.

Там же, стр. 40–45.

См.: А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. (1610–1620 гг.). Л., 1959, гл. IV.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 46. — Характерно, что, рассматривая сельское хозяйство, он умалчивает об этом принципе, что и понятно: Франция не только целиком удовлетворяла свои потребности отечественной продукцией, но и экспортировала много хлеба, вина, соли, фруктов и т. д.

Термин «искусство» (art) употреблен потому, что, как это часто делалось в XVI–XVIII вв., ремесла и промышленность назывались arts mécaniques.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 47.

Это замечание очень любопытно, если учесть, что речь идет о производстве оружия и металлических изделий.

На городских рынках осуществлялся контроль над качеством товаров.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 51–56.

Монкретьен употребляет именно это слово (estouffer).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 54.

Там же, стр. 56.

Там же, стр. 60, 61.

В производстве полотна сочетались работы на дому (обработка льна, прядение, ткачество) с операциями в централизованных мастерских.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 70–75, 82–83.

Там же, стр. 76–80, 223.

Там же, стр. 85, 86.

Там же, стр. 90, 91.

Там же, стр. 91–95.

Во Франции дворяне издавна имели право владеть стекольными мастерскими, не теряя своих налоговых привилегий, которые утрачивались при любом другом виде производства.

Монкретьен считает эту меру хорошим вознаграждением для тех дворян, которые верно служили королю в гражданских войнах XVI в. Таких дворян-стеколыциков (gentilshommes-verriers) не менее 2500 человек (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 97). Любопытный аргумент в устах мануфактуриста! Он объясняется тем, что таким дворянам можно не давать пенсий.

Характерно, что в его перечень не вошли пушечные, пороховые, ковровые и другие мануфактуры, принадлежавшие по большей части к числу государственных предприятий и пользовавшиеся особым вниманием со стороны властей.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 103–128.

Там же, стр. 99.

См. также: А. Д. Люблинская, ук. соч., стр. 26, 27.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 119.

Там же, стр. 112–114.

Там же, стр. 123.

Там же, стр. 118, 119.

Там же, стр. 128.

Там же, стр. 130.

Недостаточное внимание к данному аспекту проблемы развития капитализма в XVII в. присуще Мунье, Хобсбому и другим.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 130–137.

Там же, стр. 236.

Там же, стр. 194–205.

Там же, стр. 206.

Имеется в виду перемирие между Голландией и Испанией, заключенное в 1609 г. при энергичной помощи Голландии со стороны Франции.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 144, 207, 208.

Там же, стр. 209–220.

О событиях 1615–1620 гг. см.: А. Д. Люблинская, ук. соч.; о событиях 1620–1626 гг. см. сл. главы настоящей работы. Характерно, что засилье голландских купцов на французском рынке продолжалось вплоть до Кольбера и лишь франко-голландская «торговая» война (1672–1680 гг.) положила этому конец (см., например: H. Еnjаlbеrt. Le commerce de Bordeaux et la vie économique dans le bassin aquitain au XVIIe siècle. Annales du Midi, t. LXII, 1950).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 141, 142. — Мысль о том, что главные доходы государства извлекаются из обложения торговли налогами и поэтому богатство купцов для государства совершенно необходимо, была в ту пору широко распространена (L. A. Boiteux. Richelieu «Grand maître de la navigation et du commerce de France». Paris, 1955, стр. 216).

Автор имеет в виду положение купцов во Франции.

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 137–144.

Там же, стр. 155–166, 189–190.

Французскую торговлю с Левантом Монкретьен оценивает как невыгодную. Через один лишь Марсель в Турцию и Персию уходит ежегодно более 7 млн экю, из коих ⅔ в испанской монете, полученной от продажи в Испании французских товаров. Из стран Леванта ввозится главным образом шелк-сырец. Он очень дорог из-за высоких пошлин (до 14–15 %) и, кроме того, — что особенно плохо, — не столько остается во Франции для переработки в ткани, сколько вывозится в Геную, Лукку, Милан и другие города Италии, откуда затем во Францию ввозятся дорогие шелковые ткани, за которые опять-таки надо платить вывозные пошлины в Италии и на швейцарских перевалах. «Всякий, кто носит шелковую одежду, — заключает Монкретьен, — платит более 12 ливров дани» (ук. соч., стр. 221–223). Эта оценка левантийской торговли (вообще довольно широко распространенная в то время) ошибочна. Впоследствии Ришелье убедился в ее неправильности. На деле ввоз шелка-сырца был для Франции необходим. Именно он доставлял сырье для французских шелковых мануфактур; экспорт их изделий давал до 100 % прибыли, а пошлины обогащали казну. На этих мануфактурах было занято около 25 тысяч семей. В уплату за шелк-сырец на Левант уходило золото не из самой Франции, а из Испании, куда сбывались разные товары, привозившиеся французскими купцами из Леванта. Они же продавали часть шелка-сырца в итальянских портах. Вся эта торговля была в руках богатых марсельских купцов, оттеснивших Венецию (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 315, 320).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 226–235. — В 1614 г. доход от ловли трески исчислялся в 10 млн ливров; половина добытой рыбы экспортировалась в Испанию, Италию и Германию.

Точнее, никто из авторов, чьи труды были написаны в те годы и дошли до нас. В деловой переписке купцов встречаются соображения, сходные с теми, что высказал Монкретьен. Очень возможно, что в их среде подобные взгляды были достаточно распространены.

Отметим следующее любопытное рассуждение Монкретьена: хотя из-за притока американского золота цены сильно поднялись, однако «внутренняя стоимость товаров остается неизменной (la valeur essentielle des marchandises est immuable), в противоположность случайностям цен, которые могут по разным причинам подниматься или падать. То, что ныне дорого, может затем подешеветь», и наоборот (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 257). «Революция цен» XVI в. обучила современников случайностям ценообразования и разорвала в их представлениях связь между стоимостью товара и его ценой. Монкретьен возвел этот разрыв в догму: стоимость неизменна, цена случайна. А ведь он сделал ценные наблюдения как раз по вопросу о неслучайности ценообразования, указав на причины дешевизны продукции голландских мануфактур и удешевления стоимости голландских товаров!

Монкретьен очень подробно излагает структуру голландской Ост-Индской компании и горячо рекомендует правительству устроить такие же компании во Франции (ук. соч., стр. 252–260).

Ср. слова Маркса о большом значении голландских мануфактур (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 25, ч. 1, стр. 365, прим. 49).

В связи с этим Монкретьен еще раз красочно описывает затруднения, с которыми сталкивались французские купцы в итоге засилья в самой Франции иностранных купцов (в мемуаре финансиста Шарло, поданном Ришелье в 1626 г., указано, что в одном лишь Руане постоянно проживало 60 богатых иностранных купцов, а во всей стране их насчитывалось до 200 тысяч; см.: L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 190). Не имея возможности получать даже «честную» прибыль — настолько торговля стала для них убыточной, — они предпочитали вкладывать деньги в ссуды, землю, должности и т. п. (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 168, 169). Это любопытное замечание показывает, что французскую буржуазию истощали не только налоги, от которых она стремилась укрыть свои капиталы в непроизводительную сферу. В первую очередь это объясняется тем, что в тех условиях инвестиции в отечественную торговлю и промышленность были просто невыгодны. По данным дю Нуайе де СенМартен (относящимся к 1613–1614 гг.), землевладение французской буржуазии было настолько значительным, что со своих земель она получала более 6 млн ливров в год. Инвестиции французского купечества в голландские и венецианские торговые компании превышали 12 млн ливров (см.: L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 194).

Речь идет об иностранных монетах с меньшим содержанием золота и серебра, чем во французских и испанских (их было много во Франции) монетах. Монкретьен считал, что из серебряных монет в четверть экю (каждая монета равнялась 13 су) фламандцы чеканили монет на 16.5 су, т. е. выгадывали на каждом экю (=60 су) 6 су, иными словами — 10 % (ук. соч., стр. 172). Ср. аналогичные сведения в мемуаре Исаака Разилли от 1626 г. (сб. «Средние века», вып. XX, М., 1961, стр. 342).

À. de Montchrétien, ук. соч., стр. 173. — Сборщики налогов требовали полноценной монеты. Кроме того, изобилие мелкой медной монеты способствовало росту цен на предметы первой необходимости.

Традиционное соотношение двух драгоценных металлов (1:15) было в XVI в. поколеблено в пользу золота, особенно после 1545 г., когда в Европу хлынуло американское серебро. Во второй половине XVI и в начале XVII в. (монетная реформа Сюлли 1602 г.) новое соотношение не раз узаконивалось, но всегда ненадолго, ибо жизнь требовала все новых и новых поправок.

Т. е. указывая платежи в ливрах, а не в определенных монетах.

Недаром Генрих IV говорил, что во Франции больше испанских золотых пистолей, чем в Испании (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 160).

См.: А. Д. Люблинская, ук. соч., гл. IV.

Монкретьен красноречиво рассуждает о необходимости избежать всяческих бурь (orages et tempestes) при помощи сплочения верхних, средних и низших слоев, которого можно добиться путем объединения интересов людей разного положения (ук. соч., стр. 239).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 343–356.

Кроме того, надо лишить голландцев права на речную перевозку соли из Бруажа в Нормандию и Пикардию. Только на этих перевозках они получают в год до 180 тыс. ливров фрахта за свои суда, ибо берут дешевле, чем французы. Монкретьен настаивает на запрете еще и в силу того, что это касается «множества простых людей, возмущения которых следует избегать ради общественного спокойствия» (ук. соч., стр. 185, 186).

Монкретьен называет Голландию, Германию, Савойю, Швейцарию, Граубюнден, Валэ, Оранж, Конта-Венессен, Авиньон (ук. соч., стр. 236).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 235–237.

Там же, стр. 239–269. — Очень интересны сведения, приводимые Мон-Кретьеном в этом месте о массовой скупке у крестьян зерна и вина крупными оптовыми торговцами, сбывавшими продукты за границу. Бедные крестьяне не вылезали из долгов; едва они соберут урожай, как уже должны его почти целиком отдать, а затем покупать по высокой цене зерно и высевки, чтобы хоть как-нибудь прокормиться до следующего урожая. Они едят плохой хлеб, болеют от него, силы их ослабевают (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 261–263).

См. гл. VI настоящей работы.

Монкретьен приводит интересные сведения о массовой эмиграции французов в Испанию, где они возделывали земли, опустевшие после изгнания морисков; арендная плата бьа там ниже, чем во Франции (A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 315–318).

A. de Montchrétien, ук. соч., стр. 273–333.

Там же, стр. 161.

Рюдлов правильно отметил это отличие.

См. подробнее об этом: А. Д. Люблинская, ук. соч., стр. 148 и сл.

Характерна рознь бретонских и нормандских городов. Марсельские купцы отличались редкой сплоченностью и имели свою особую организацию («les députés du commerce»), своего рода торговую компанию, которая вполне самостоятельно сносилась с королем, французскими послами и даже иностранными государствами, ревностно защищая свои интересы не раз в ущерб общенациональным торговым интересам Франции (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 199, 326).

L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 47–51.

Монморанси был в те годы адмиралом Франции (см. гл. VI настоящей работы).

L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 79–81, 334.

Впоследствии Ришелье часто предпочитал заказывать суда в Голландии.

См. гл. VI настоящей работы.

L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 203–211.

См. гл. VI настоящей работы.

J. Meuvrеt. Circulation monétaire et utilisation économique de la monnaie dans la France du XVIe et du XVIIe siècles. B kh.: Etudes d'histoire moderne et contemporaine, t. I. Paris, 1948, стр. 27.

J. Nadal et E. Giralt. La population catalane de 1553 à 1717. L'immigration française et les autres facteurs de son développement. Paris, 1960.

См. гл. V настоящей работы.

См. данные у Озе (H. Hauser. La pensée et l'action économique du cardinal de Richelieu. Paris, 1944, стр. 54 и сл.).

W. Сооlhaas. Generale missiven van gouverneurs-generaal en raden aan heren XVII der verenigde Oostindische Compagnie, Deel 1: 1610–1638. Haag, 1960.

См.: H. Hauser, ук. соч., стр. 36 и сл.; G. Vaumas. Lettres et documents du père Joseph de Paris concernant les missions étrangères (1619–1638). Lyon, 1942. См. также: Г. Жордания. Очерки из истории франкорусских отношений конца XVI и первой половины XVII в., ч. И. Тбилиси, 1939. — Мы собираемся вернуться к теме политики Франции на Ближнем Востоке в 1620-х годах.

См. гл. VI настоящей работы.

L. Dеsсhamрs. La question coloniale au temps de Richelieu et de Mazarin. Revue de Géographie, Paris, 1885, стр. 367.

См. выше, a также уставы голландских торговых компаний, опубликованные в официозном издании «Mercure français» за 1623–1624 гг.

Он был опубликован лишь в конце XIX в. См.: L. Deschamps. Un colonisateur du temps de Richelieu Isaac de Razilly. Biographie, mémoire inédit. Revue de Géographie, Paris, 1886. — Русский перевод (с предисловием Р. Мандру) «Мемуар Исаака Разилли о французской колониальной экспансии (1626 г.)». (Сб. «Средние века», вып. XX, М., 1961, стр. 325–349).

См. гл. IV настоящей работы.

Ришелье не мог остаться равнодушным к этим замечаниям, так как эвентуальная помощь гугенотам со стороны Англии сильно его беспокоила (см. гл. IV и VI настоящей работы).

Выше было показано, что на деле положение было не столь обнадеживающим.

«Мемуар Исаака Разилли»…, стр. 337 и сл.

Об этой реформе тогда много говорили (см. гл. VI настоящей работы).

Подобно Монкретьену, он указывает на вред от монетных спекуляций голландцев («Мемуар Исаака Разилли»… стр. 342).

Эта сторона источника хорошо подчеркнута Р. Мандру в предисловии к русскому переводу мемуара Разилли («Мемуар Исаака Разилли». стр. 327–329).

«Мемуар Исаака Разилли»…, стр. 343. — Ришелье пытался достичь Персии более коротким путем — через Россию (см.: Г. Жордания, ук. соч.).

Людовик XIII пережил Ришелье только на пять месяцев.

Напомним основные факты истории 1620–1624 гг. До 14 декабря 1621 г. продолжалось правление Люина; затем до февраля 1624 г. правили отец и сын Брюлары (канцлер Силлери и государственный секретарь Пюизье), которых сменил на несколько месяцев сюринтендант Лавьевиль. Еще при нем 29 апреля 1624 г. Ришелье вступил в Королевский Совет; отставка Лавьевиля произошла 13 августа 1624 г.

V. Cousin. Le duc et connétable de Luynes. Journal des savants, Paris, 1861–1863; B. Zeller. Richelieu et les ministres de Louis XIII de 1621 à 1624. Paris, 1880.

G. Hanotaux. Histoire du cardinal de Richelieu, tt. I–VI. Paris, 1893–1947. — Интересующее нас четырехлетие рассмотрено во второй части второго тома, вышедшего в 1896 г.

В этом Аното в точности повторяет аргументацию памфлетов 1619–1621 гг., направленных против Люина.

G. Hanotaux, ук. соч., т. 11/2, стр. 337, 338, 382, 383, 386.

Там же, стр. 405.

Там же, стр. 407–414.

Там же, стр. 405, 432, 440.

Там же, стр. 486.

Там же, стр. 416.

Там же, стр. 506–510, 528, 532–535.

Там же, стр. 549, 550.

V.-L. Tapie. Le France de Louis XIII et de Richelieu. Paris, 1952. стр. 100, 101, 109.

Там же, стр. 145.

Там же, стр. 123.

Там же, стр. 122, 139, 142, 143, 145, 156.

Там же, стр. 139, 148, 151, 156, 160, 161.

См.: А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. (1610–1620). Л., 1959, стр. 286–290.

В XX в. появилось несколько работ, авторы которых стремятся «реабилитировать» Людовика XIII, показав в нем — в противовес образу, созданному Дюма и Гюго, — многие положительные качества. На основе большого архивного материала они действительно доказали, что король не был глуп, безволен или мелок; порой он даже мог действовать более или менее самостоятельно. Но, разумеется, все подобные «поправки» не могут доказать наличия у Людовика XIII политического таланта (см.: L. Batiffol. 1) Le roi. Louis XIII à vingt ans. Paris, 1910; 2) Richelieu et le roi Louis XIII. Paris, 1934; R. Erlanger. Louis XIII. Paris, 1936; Ch. Romain. Louis XIII, un grand roi méconnu. Paris, 1934; Vaunоis. Vie de Louis XIII. Paris, 1944).

О полетте см. ниже.

Documents d'histoire publiés par E. Griselle, t. I. Paris, 1910, стр. 41.

H. de Rohan. Mémoires. Collection Michaud et Poujoulat, 2 série, t. 5. Paris, 1837, стр 494.

C. Malingre. Histoire de la rébellion excitée en France par les rebelles de la religion prétendue réformée depuis le restablissement de la foy catholique en Béarn en l'année 1620 jusques à l'an 1622. Paris, 1623, стр. 3, 149.

Там же, стр. 3.

«Присоединяясь к католической вере, они теснее присоединяются к службе королю, ибо их вера [кальвинизм] в какой-то мере отвращает их от полного повиновения и преданности, которыми подданные обязаны по отношению к своему государю» (Documents d'histoire… t. I, стр. 408).

Documents d'histoire…, t. I, стр. 403–406; t. II, стр. 372, 373.

Там же, t. I, стр. 399, 408.

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 3.

G. Tallemant des Réaux. Historiettes. Texte intégral établi et annoté par A. Adam. Paris, 1960, t. I, стр. 620–621.

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 151–156.

Там же, стр. 259–260.

Documents d'histoire…, t. I, стр. 576, 581.

С. Malingre, ук. соч., стр. 259.

Е. Тrосmé et М. Dеlafоssе. Le commerce rochelais de la fin du XV s. au début du XVII s. Paris, 1952, стр. 24, 44.

C. Malingre, ук. соч., стр. 258.

Там же, стр. 258, 259. — Офицер-гвардеец Фонтене-Марейль, посетивший Ларошель летом 1620 г., отметил, что на деле свобода этого города призрачна, ибо между советом и народом нет согласия ни в чем и обе стороны непрестанно следят друг за другом (Fontenay-Mareuil. Mémoires. Collection Michaud et Poujoulat, 2 série, t. 5, Paris, 1837, стр. 154).

С. Malingre, ук. соч., стр. 2, 140.

В те годы этим термином называли то все Нидерланды, то лишь Северные объединенные провинции, т. е. Голландию.

Documents d'histoire…, t. II, стр. 355.

G. Saulx-Tavannes. Mémoires. Collection Michaud et Poujoulat, I série, t. 8, Paris, 1837, стр. 232.

La justice des armes du roy. S. I., 1622.

Cм.: G. Hanоtaux, ук. соч., стр. 415, прим. 1 (в указанном примечании есть аналогичные цитаты из других источников).

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 156.

В. Zеllег. Le connétable de Luynes. Montauban et la Valteline. Paris, 1879, стр. 86.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 160.

Хороший очерк истории Беарна имеется в популярной, но основанной на самостоятельном исследовании книжке (см.: P. Tuсоо-Сhаla. Histoire de Béarn. Paris, 1962).

G. Hanotaux, ук. соч., стр. 425, прим. 2. — Тапье считает, что но этому постановлению лишь пасторы обязаны были вернуть церковное имущество, но не обосновывает своего мнения (V.-L. Tapie, ук. соч., стр. 120).

Распродажа и раздача секуляризованных имуществ пошла на пользу главным образом дворянству (P. Tucoo-Chala, ук. соч., стр. 62, 66).

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 158.

H. de Lagагdе. Le duc de Rohan et les protestants sous Louis XIII. Paris, 1884, стр. 21.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 155.

Там же, стр. 155, 157; H. de Lagагdе, ук. соч., стр. 21.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 155; С. Malingre, ук. соч. стр. 85; В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 26, 27.

C. Malingre, ук. соч., стр. 142.

Там же, стр. 342.

Там же, стр. 160–231. — Эти незаконные поборы с торговли взимались даже с английских купцов, которых по политическим соображениям гугеноты должны были бы щадить (письмо графа Донкастера к Субизу из Бордо от 23 XII 1621 г. ГПБ, Авт. 72, № 19).

L. Anquеz. Histoire des assemblées politiques des réformés de France (1573–1622). Paris, 1859, стр. 336.

«... la rébellion et la désobéissance ayant tousjours trouvé sa retraicte et son azyle de seureté dans les armes de ceux de la religion prétendue réformée» (C. Malingre, ук. соч., стр. 251).

J. Gassоt. Sommaire mémorial. Paris, 1934, стр. 324.

«Есть одно соображение, которое мешает нам отправиться за пределы Франции, — это страх, что внутри страны начнутся религиозные волнения» (Реrrоniana. Coloniae Agrippinae. 1669, стр. 151).

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes..., стр. 13.

Для этого через некоторое время принц Уэльский и Бекингэм проехали: инкогнито через Францию в Испанию; их романтическая авантюра кончилась неудачей.

В. Zеllеr. Le connétable de Lüynes. стр. 24, 25; Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 157.

Письмо Пюизье к Леону от 7 августа 1619 г. ГПБ, Авт. 106, № 66.

Гугенотские вельможи и ларошельская, ассамблея были настолько встревожены предполагавшимся назначением Ледигьера, за которым неизбежно последовало бы и его отречение от кальвинизма, что создали в середине марта особый «комитет», который должен был или отговорить Ледигьера, или же организовать сопротивление ему.

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 146.

Во всех источниках фигурирует именно эта дата. Между тем у Аното (ук. соч., стр. 442) ошибочно указано 25 апреля; то же у Тапье (ук. соч., стр. 159). Естественно, что дата 25 апреля не дает возможности ее сопоставления с датой начала экспедиции против гугенотов.

Казнь состоялась в начале мая при проезде короля через Тур (С. Malingre, ук. соч., стр. 120–124).

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 128, 129.

Там же, стр. 132.

О полетте см.: А. Д. Люблинская, ук. соч., стр. 63, 66 и 288.

R. Моusniеr. La vénalité des offices sous Henri IV et Louis XIII. Rouen, 1945, стр. 256–259.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes..., стр. 46–50.

Начиная с середины XVI в. частичная секуляризация была проведена во Франции не менее 9 раз; церковь считала, что в итоге она лишилась более трети своего имущества.

Documents d'histoire.. t. II, стр. 364.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 158.

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 246–249.

Там же, стр. 329–337.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 158.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 67.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 160.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 71, 72.

Осада Сен-Жан-д'Анжели наиболее подробно описана у Маленгра (С. Мalingre, ук. соч., стр. 292–325).

С. Маlingrе, ук. соч., стр. 326.

Там же, стр. 400.

Этот предлог никого не обманул. Даже нунций писал в декабре 1621 г., что «религия служит для испанцев предлогом, под которым они скрывают свои планы овладения Италией (В. Zеllеr. Le connétable de Luynes.., стр. 229).

С. Malingre, ук. соч., стр. 379, 380.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 161.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes... стр. 94.

Там же, стр. 80.

Наиболее подробно все обстоятельства осады Монтобана описаны Маленгром с точки зрения интересов правительства (С. Malingre, ук. соч., стр. 473–559), анонимным автором (монтобанцем) — с точки зрения интересов гугенотов (Histoire particulière des plus mémorables choses qui se sont passées au siège de Montauban. Leyden, 1623).

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 96; Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 162.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 162.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 99.

Там же, стр. 135.

Fontenay-Mareuil, ук, соч., стр. 163.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 116.

Там же, стр. 109, 110.

После отставки Сюлли в 1611 г. его преемники именовались не сюринтендантами, а генеральными контролерами финансов, возглавлявшими специальную финансовую комиссию. Иными словами, управление финансами поручалось теперь не одному лицу, а коллегии.

См.: А. Д. Люблинская, ук. соч., стр. 246. — Интересно отметить, что отец Шомбера был в 1571 г. послан Карлом IX к князьям Германии, чтобы укрепить их дружественное расположение к французскому правительству (Lettres de Henri III… publiées par M. François, t. I. Paris, 1959, стр. 181, прим. 2).

B. Zeller. Le connétable de Luynes… стр. 32.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 167.

Впрочем, Лион мог стать отправным пунктом для продвижения и вниз по Роне в Лангедок, т. е. в гугенотские области.

H. de Lagаrdе, ук. соч., стр. 54.

Там же, стр. 55–60.

A. Cazenove. Campagnes de Rohan en Languedoc. Annales du Midi, № 56, Toulouse, 1902, стр. 498.

Например, в диоцезе Юзеса в 1622 г. в 19 городах (не считая самого Юзеса) было размещено только 356 человек, и лишь в 4 городах гарнизоны достигали 50 человек. В прочих городах было по 5–10 человек (А. Сazеnоvе, ук. соч., стр. 349).

A. Cazenove, ук. соч., стр. 492–494.

Там же, стр. 497.

Там же, стр. 504.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. ., стр. 64, 65.

Там же, стр. 76, 79–94.

Там же, стр. 99. — Депеша венецианского посла от 4 июля 1622 г.

Письма Мансфельта к Людовику XIII от 11 февраля, 11 и 18 марта 1622 г. ГПБ, Авт. 5, Авт. 59–61.

Письмо Мансфельта к Пюизье от 3 мая 1622 г. ГПБ, Авт. 5, № 64; аналогичное письмо Людовику XIII от того же числа. ГПБ, Авт. 5, № 62.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 170. — По-видимому, обещанные в мае деньги не были ему выплачены.

A. Cazenove, ук. соч., стр. 503.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 170.

A. Cazenove, ук. соч., стр. 514.

Еще в августе он вел с Ледигьером переговоры о мире, но они были прерваны. Король ставил непременным условием свое вступление с армией в Монпелье, Ним и Юзес, которые не соглашались на это, боясь, что, несмотря на условия капитуляции, армия разграбит их. Конде публично заявил, что отдаст их солдатам на разграбление, как он поступил в Люнеле, нарушив условия капитуляции (A. Cazenove, ук. соч., стр. 511–515; В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. ., стр. 126, 127).

Депеша от 9 августа 1622 г. См.: В. Zеllеr. Le connétable rie Luynes…, стр. 142.

В. Zеllеr. Le connétable de Luynes. стр. 142–147.

Несмотря на усиленные протесты ларошельцев, запиравший Ларошель с суши Фор-Луи не был разрушен и там по-прежнему стоял сильный гарнизон (Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 171).

A. Cazenove, ук. соч., стр. 516, 517.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 171.

См. гл. V настоящей работы.

О наличии этих сношений рассказал затем очень хорошо осведомленный и близкий к Рогану гугенотский офицер Буффар-Мадиан (J. Bouffard-Madianе. Le livre de raison. Bulletin de la société pour l'histoire du protestantisme en France, Paris, 1907, стр. 22–25; см. также: M. G. Schybergson. Ein neuer Beitrag zur Geschichte der drei letzten Hugenottenkriege 1621–1629. Historische Vierteljahrschrift, neue Folge, I Heft, Berlin, 1901, стр. 355–365).

Переговоры Рогана с Испанией начались еще в 1625 г. в Пьемонте при посредничестве Савойи. В апреле 1626 г. был арестован тайный агент Рогана.

Очень интересные материалы такого рода за 1624–1625 гг. опубликованы Гризелем в «Documents d'histoire…» (t. I, стр. 74–79, 397–412; t. II, стр. 194–198, 363–378).

Documents d'histoire…, t. II, стр. 372, 373. — Переход в католичество заставил бы их вернуть церкви захваченные бенефиции.

Как было показано выше, мелкие города не имели возможности сопротивляться королевской армии, и Роган жертвовал ими ради сохранения больших городов.

A. Cazenove, ук. соч., № 57, стр. 15; P. Tucoo-Chala, ук. соч, стр. 54 и сл.

A. Cazenove, ук. соч., № 56, стр. 520, 521.

Они даже стремились к заключению с правительством сепаратных мирных соглашений без согласия всей гугенотской партии в целом.

М. G. Sсhуbеrgsоn, ук. соч., стр. 362–364.

Ценный материал для событий на Юге содержит цитированная выше работа Казенова, основанная на архивном материале.

О событиях в Ларошели см.: P. Villеmain. Journal des assiégés de la Rochelle, 1627–1628. Paris, 1958. — Автор излагает историю тех лет в беллетризированной форме, но широко использует неопубликованные документы, дневники ларошельцев и местные хроники. Подробный дневник современника см.: P. Mеrvаuх. Histoire du dernier siège de La Rochelle. Rouen, 1643.

J. Воuffard-Madiane, ук. соч., стр. 29–32; M. G. Schybergsоn, ук. соч., стр. 362–365.

Вскоре после падения Ларошели плотина была снесена штормом.

В 1627 г. население Ларошели достигало 28 тысяч, при сдаче города оно составляло 5400 человек, из которых многие вскоре умерли от истощения.

Особенно ценны в данном случае мнения, приводимые в депешах флорентийских и венецианских послов, так как они были высказаны в те же годы и месяцы, когда шла эта борьба, и в них нет ничего от ретроспективного взгляда на события (см.: В. Zеller. Richelieu et les ministres de Louis XIII de 1621 à 1624. Paris, 1880).

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты» в политической борьбе 1622–1624 гг. Исторические записки, т. 3, М., 1938, стр. 181–240.— Статья представляет собой часть значительно более обширной работы, посвященной выяснению политической роли французских финансистов в первой половине XVII в. К сожалению, эта работа, защищенная в 1939 г. как докторская диссертация, осталась неопубликованной. По ее материалам, кроме вышеупомянутой статьи, напечатаны еще две: «Народные восстания в Бордо и Гвиэни в 1633 г.» (Ист. зап., т. 2, М., 1938), «Народные движения во Франции в 1624–1634 гг.» (Труды Военно-политической Академии Красной Армии, т. IV, М., 1940).

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»…, стр. 186.

Там же, стр. 237–239.

Там же, стр. 191 и сл.

Там же, стр. 181, прим.

Анализ государственного бюджета необходим и для рассмотрения собрания нотаблей 1626–1627 гг. (см. гл. VI настоящей работы).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 30, стр. 292.

Точная его сумма не может быть пока еще определена; современники считали, что одна лишь стоимость проданных должностей составляла не менее 300 млн ливров.

Election — первичный податной округ. В исследуемый период их насчитывалось около 150. Финансовые чиновники в élections назывались «элю» (élus).

Местные штаты сохранились и в Нормандии, но там они были, по определению современников, лишь «тенью штатов» и никакой существенной роли не играли.

Налоговые привилегии этих провинций были настолько велики, что, например, Лангедок уплатил в 1620 г. 223 900 ливров прямых и части косвенных налогов, а Прованс с богатейшим Марселем — всего 170 000 ливров, в то время как в Нормандии одних лишь прямых налогов было взыскано на сумму в 2 274 000 ливров (в округленных цифрах). Разница в размере налогового обложения между pays d'élections и pays d'états была так значительна (и в исследуемый период уже ничем не оправдана), что правительство предприняло в конце 1620-х — начале 1630-х годов попытки ликвидировать фискальные привилегии pays d'états.

Следует отметить, что в то время вопрос о ликвидации сословных налоговых привилегий ставился еще редко и в нерешительной форме. Так, адвокат Дюкро хотя и считает несправедливым взимание тальи лишь с непривилегированных сословий, тем не менее не требует ликвидации налоговых привилегий (L. du Сrоt. Traitté des aydes, tailles et gabelles, 3 éd. Paris, 1628, стр. 112 и сл.).

Comptes-rendus de l'administration des finances du royaume de France pendant les onze dernières années du règne de Henri IV, le règne de Louis XIII et les soixante cinq années de celui de Louis XIV... Ouvrage posthume de M. Mallet... Londres-Paris, 1789 (далее: M. Mallet, ук. соч.).

M. Mallet, ук. соч., стр. 211.

Напомним, что все высшее чиновничество и значительная часть среднего входило в ту пору в состав нового дворянства.

А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. (1610–1620). Л.к 1939, стр. 63–68; см. также стр. 242 настоящей работы.

L. du Сrоt, ук. соч., стр. 39.

Напомним, что, поскольку в суммах «даров», поступавших от pays d'états, мы не можем отделить прямые налоги от косвенных, следует учитывать, что в суммах прямых налогов есть и некоторая (впрочем, незначительная) часть налогов косвенных.

В них включены также и таможенные пошлины (т. е. особая форма косвенного обложения), а кроме того, некоторые поступления от домена, чисто феодальные по своему характеру (например, пеажи).

Во всех сводных таблицах эта статья выделена особо (речь идет о продаже самого леса, а не лесных площадей). Это едва ли не единственная форма реального и прямого использования королевского домена.

Т. е. от полетты и принудительных займов с чиновников.

Продажа новых должностей, выпуск рент, внутренние займы.

В эту статью включены расходы не только на содержание двора как такового, но и правительственные расходы на дипломатический корпус, Королевский Совет и т. п.

Расходы на армию подразделялись на следующие статьи: содержание армии, гвардии, гарнизонов, а также расходы на флот, артиллерию и крепости.

Эти долги были сделаны французским правительством во время гражданских войн XVI в. Выплаты процентов и сумм по долговым обязательствам Англии, Голландии, Швейцарии, Тосканы, Лотарингии и т. д. были особенно крупными при Генрихе IV и в 1610-х годах. В дальнейшем выплачивались долги главным образом Швейцарии.

Это самая нерасчлененная статья расходов и вместе с тем самая крупная. В ту пору в нее входили различные не подлежавшие учету и контролю выплаты наличными деньгами по «делам государственного характера», оплата процентов по внутренним займам и т. п.

Все нижеследующие цифры взяты из таблиц Малле с округлением до сотен ливров.

В 1608–1610 гг. налоги были уже повышены в связи с предполагавшейся войной с Габсбургами. В 1610–1620 гг. на бюджете сильно сказалась гражданская война. Бюджет 1607 г. известен довольно хорошо (см.: J. H. Маriéjоl. Henri IV et Louis XIII. B kh.: Histoire de France p.p. E. Lavisse, t. 6/2, Paris, 1908, стр. 63, 64). Распределение сумм по статьям там несколько иное, чем у Малле, но итоговые суммы почти полностью сходятся.

Иногда таким же образцом служил и бюджет 1608 г., хотя он несколько превышает бюджет 1607 г. Финансовая история правления Генриха IV будет, надо надеяться, вскоре исследована, так как в 1953 г. бумаги Сюлли поступили наконец после многих злоключений в Национальный Архив Франции (Les papiers de Sully aux Archives Nationales. Inventaire par R. H. Bautier et A. Vallée-Karcher. Paris, 1959).

То же обстоятельство характерно и для всего десятилетия 1620-х годов.

По этой же причине в 1627 г. талья и официально была снижена.

При этом надо помнить, что блага полетты (т. е. гарантированная наследственность и продажность должностей) предоставлялись после 1620 г. лишь при условии уплаты этих принудительных займов.

Из этих 22 млн 3.3 млн были потрачены на артиллерию, почти столько же, сколько в 1633–1636 гг., т. е. в первые годы открытой войны с Габсбургами.

В 1607 г. придворные штаты были лишь у короля и королевы, так как дети были малы. В 1622 г. имелись также штаты королевы-матери (Марии Медичи) и Гастона Орлеанского.

Эта тенденция к уменьшению пенсий сохранилась в течение всего правления Людовика XIII; их сумма колебалась от 2.3 до 3 млн ливров в год.

Можно сослаться лишь на статью Гёмана, где на основе архивных материалов прослежена финансовая деятельность Антуана Фейдо, одного из крупнейших откупщиков изучаемого периода, и даны некоторые сведения об откупах в целом (P. Hеumаnn. Un traitant sous Louis XIII: Antoine Feydeau, B kh.: Etudes sur l'histoire administrative et sociale de l'Ancien Régime publ. sous la direction de G. Pagès. Paris, 1938).

G. Zеllеr. Deux capitalistes strassbourgeois aux XVI s. Etudes d'histoire moderne et contemporaine, t. I. Paris, 1947; D. Giоffre. Gênes et les foires de change. De Lyon à Besançon, Paris, 1960.

В уже упоминавшемся трактате Дюкро подробно описана система откупов на эд и габель, причем данные сходятся с другими источниками (L. du Сrоt, ук. соч., стр. 64 и сл.).

Материалом для этого послужили упоминавшиеся выше работы Гёмана, Малле и Дюкро, а также постановления Королевского Совета за 1616 и 1622 гг. (микрофильмы с рукописей Национальной Библиотеки в Париже, имеющиеся в отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина).

В их число входили Лангедок, Прованс, Дофинэ и Лионская область, позднее — Лотарингия.

P. Hеumаnn, ук. соч., стр. 198.

В их число не входили судебно-административные органы, связанные с финансами, т. е. Счетная палата и Палата косвенных сборов.

Дети их, сочетавшись браком с представителями самых знатных домов Франции, вели обычно уже чисто вельможный образ жизни.

Следует учесть, что, как правило, каждую должность казначея и т. п. исполняли по очереди (по году) два-три, а порой и четыре чиновника, передававших ежегодно друг другу все дела.

Mémoire du sieur de Marsilly touchant les abus commis par les financiers. Paris. Archives du ministère des affaires étrangères de France. France, 779, ff. 101–102 (микрофильм в отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина).

Возможно, что это был Доминик де Марсильи, начальник лесного и водного ведомства (grand-maître des eaux et forêts). Во всяком случае закулисные дела откупщиков и казначеев он знал; многие из них поименованы в его записке.

Например, с данными доклада сюринтенданта д'Эфиа на собрании нотаблей (см. гл. VI настоящей работы).

А. Сhéruеl. Histoire de l'administration monarchique en France. Paris, 1855, t. I, стр. 352.

G. Tallemant des Réaux. Historiettes. Paris, 1960, t. I, стр. 10.

Noël Valois. Inventaire des arrêts du conseil d'Etat. Paris, 1893.

Однако эти должности не заслонили от современников недворянское происхождение Лавьевиля. В одном из памфлетов (Remerciement de la voix publique au Roy, 1624) сказано, что он «одинаково ненавистен как дворянству, ибо он метис (métif, т. е. ненастоящий дворянин, — А.Л.), так и третьему сословию, из рядов которого вышел» (цитир. по: М. Dеlосhе. Autour de la plume du cardinal de Richelieu. Paris, 1920, стр. 238).

L. Vaunоis. Vie de Louis XIII. Paris, 1944, стр. 230.

Там же, стр. 287.

Relation des choses mémorables arrivées depuis l'année 1616 jusqu'en 1624. Bibliothèque Nationale ms. fr. 13644, f. 234 (микрофильм в отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина). Рукопись представляет собой копию с многочисленными, очевидно, авторскими пометками (автора установить не удалось); текст составлен, по-видимому, в 1624 г.

Fontenay-Mareuil. Mémoires. Collection Michaud et PoujouLit, 2 série, t. 5, Paris, 1837, стр. 172.

Так считал В. В. Бирюкович, полагая, что Лавьевиль был сделан сюринтендантом лишь благодаря своему родству с откупщиком Бомарше и в качестве креатуры группы финансистов в целом (В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»… стр. 196).

Relation des choses mémorables…, f. 235; Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 172.

Из этого свидетельства Фонтенэ-Марейля явствует, что о «дружбе» финансистов с Шомбером, как полагал В. В. Бирюкович, говорить не приходится. Наоборот, Шомбер несомненно пожертвовал их интересами для покрытия расходов на войну.

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 173, 176.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 172.

Там же, стр. 174.

Мнение В. В. Бирюковича, что Лавьевиль приобрел расположение Брюларов тем, что помог канцлеру приобрести пост хранителя печати, не подтверждается источниками. По традиции канцлер был одновременно и хранителем печати; главное значение канцлера заключалось именно в том, что он имел государственные печати. Канцлер был несменяем, поэтому реально умалить его власть можно было путем отнятия от него печатей и вручения их иному лицу. Разъединение этих функций представляло собой аномалию и происходило всякий раз по различным причинам. В данном случае дело обстояло так. В свое время, в 1616 г., д'Анкр отнял печати от Брюлара, лишив того фактически всех функций; затем печати были у Люина, а после его смерти у других лиц. Возвращение их Силлери в январе 1623 г. было естественным актом; нет данных, что Лавьевиль помог ему в этом деле. 

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 177, 178.

Там же, стр. 182.

А. Д. Люблинская, ук. соч., гл. VI.

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 184, 185.

Максимилиан Баварский послал в марте к Людовику XIII с миссией графа Водемона (письмо из Регенсбурга от 15 марта 1623 г. ГПБ, Авт. 5, № 21), но содержание этой миссии в письме не раскрыто.

Relation des choses mémorables..., f. 236.

В. В. Бирюкович считает эту меру «инсценировкой преследования финансистов» (Французские «финансисты», стр. 203).

Эти меры В. В. Бирюкович расценивает лишь как старание успокоить общественное мнение и отвратить нависшую угрозу расправы с финансистами, угрозу, составлявшую кардинальное требование блока дворянства и третьего сословия.

В статье В. В. Бирюковича подробно разобраны некоторые из них, уже послужившие материалом для обширных исследований французских историков: Зеле, Фаньеза, Делоша и других. Естественно, что внимание В. В. Бирюковича было больше всего привлечено теми памфлетами, в которых преимущественно дебатировались вопросы, связанные с управлением государственными финансами, с борьбой против финансистов и т. п. Но отвлекаясь от рассмотрения других, весьма многочисленных памфлетов, В. В. Бирюкович создал несколько искусственную конструкцию: оказалось, что основное внимание памфлетистов было сосредоточено лишь на финансистах и мерах борьбы с ними. На деле в очень обильной публицистике того времени подробно обсуждались все трепещущие вопросы внешней и внутренней политики, предлагались различные программы и способы их исполнения. Нет оснований сводить все это разнообразие политической мысли и общественного мнения только к борьбе за власть, длительно и умело проводившейся кардиналом Ришелье, как это делают французские историки, или же к борьбе вокруг финансистов, как это делает В. В. Бирюкович. Такое ограничение темы искажает общую картину.

См. гл. VI настоящей работы.

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»..., стр. 204.

Но не всех зол вообще, как думает В. В. Бирюкович.

Цифры выведены из материала, имеющегося у Малле.

Relation des choses mémorables… f. 236.

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»..., стр. 237.

В 1623 г. он увеличил один из крупнейших откупов (aides de France) на 400 тыс. ливров (P. Hеumаnn, ук. соч., стр. 195).

Relation des choses mémorables..., f. 236.

Долина Кьявенны расположена на север от оз. Комо; она ведет к перевалу Шплюген (т. е. в долины верхнего течения Рейна и Инна).

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 245, 254.

Relation des choses mémorables. ff. 237–237.

Враги кардинала твердили королю, что Ришелье «ловкий пройдоха» («un grand fourbe» — Relation des choses mémorables..., f. 237.

Обстоятельства отставки Брюларов подробно описаны в «Relation des choses mémorables...» (ff. 237—278).

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 237.— Д'Алигр был назначен вопреки Лавьевилю. Людовик XIII действительно хотел иметь хранителем печати человека, не зависящего от придворных партий.

В. Zеllеr, ук. соч., стр. 240–242.

В. В. Бирюкович ошибочно относит реформу к июню 1624 г., т. е. ко времени господства Лавьевиля (Французские «финансисты»..., стр. 220).

Официально председателем Королевского Совета был король, но он далеко не всегда присутствовал на заседаниях.

В. Zеller, ук. соч., стр. 242–244.

В. В. Бирюкович объясняет это иначе. Он считает, что оппозиция знати, обиженной режимом экономии Лавьевиля, была для него опасной и грозила погубить всю финансовую политику Лавьевиля и Бомарше. Сюринтендант был слишком слаб для борьбы с Гизами и другими вельможами, равно как и с Брюларами. Ему помог «деятельный и внушительный политический союзник» — Ришелье, которому Брюлары тоже стояли поперек пути в Королевский Совет; Лавьевиль же был для него несравненно менее опасным противником; его можно было сперва поддержать, а затем столкнуть (В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»… стр. 208, 209). Может быть, кардинал и рассуждал именно таким образом, что засвидетельствовано Фонтенэ-Марейлем (ук. соч., стр. 175). Если неопытность и неспособность Лавьевиля к «большой политике», т. е. главным образом к дипломатии, были ясны для итальянских послов, то навряд ли они могли укрыться от проницательности Ришелье. Однако подобные расчеты Ришелье еще не дают основания полагать, что кардинал и действовал в таком же духе. В тот момент у него просто не было способов повлиять на короля, от решения которого все зависело. В. В. Бирюкович не приводит никаких данных о помощи, оказанной кардиналом Лавьевилю в деле отставки Брюларов. Поэтому не обоснован и его вывод о том, что после этого события «плутократия превратилась в политическую силу, оказывавшую непосредственное влияние на судьбы французского абсолютизма».

Кроме того, сопоставив даты событий, нунций заявил, что в феврале (это могло быть лишь в самых первых числах месяца) король приказал Пюизье написать в Рим, чтобы посол не вступал в переговоры насчет Вальтелины вплоть до нового приказа; однако из-за своей отставки Пюизье не успел отправить курьера, и это распоряжение вообще не было послано в Рим. Сам нунций лишь 16 февраля получил от короля сообщение, что к папе направляется новый посол (Бетюн), до приезда которого нельзя обсуждать вопрос о Вальтелине. 24 февраля он написал в Рим, что вариант предоставления прохода испанцам в одном направлении отвергается во Франции. Таким образом, Силлери действительно не знал о переменах во Франции в то время, когда в начале марта (т. е. еще до прибытия в Рим письма нунция) обсуждал с папой условия и согласился на них.

Речь идет о деятельности Ришелье в 1616–1617 гг.

В. Zеllеr, у к. соч., пр. 280, 281. — Депеша датирована 10 мая 1624 г.

Там же, стр. 281, 282. — Действительно сразу же по вступлении в Совет Ришелье сослался на свое право быть там выше канцлера и коннетабля, уступая лишь более старому кардиналу Ларошфуко, и получил королевскую санкцию. Затем после отставки последнего он занял в Совете первое по чину место.

Relation des choses mémorables… f. 237.

Фонтенэ-Марейль также объясняет назначение кардинала наличием внешнеполитических трудностей. Он добавляет, что король не считал Лавьевиля способным успешно их разрешить (ук. соч., стр. 175), но это добавление вызывает сомнение: мемуарист писал после смерти Ришелье, т. е. оценивал события ретроспективно.

Основываясь на мнении Авенеля (Avenel. Lettres, instructions et papiers d'Etat du cardinal de Richelieu, t. I. Paris, 1853, стр. 783), В. В. Бирюкович полагает, что Лавьевиль, не сумев помешать назначению Ришелье, настоял перед королем, чтобы кардиналу был дан в Совете лишь совещательный голос, и специально учредил для этой цели «Совет депеш». Ришелье стал «председателем этого безгласного Совета». Это мнение ошибочно. «Совет депеш» существовал издавна, и Ришелье его отнюдь не возглавлял. Структура Королевского Совета очень детально описана в статье Мунье (R. Моusniеr. Le conseil du roi de la mort de Henri IV au gouvernement personnel de Louis XIV. B kh.: Etudes d'histoire moderne et contemporaine publiées par la Société d'histoire moderne, v. I. Paris, 1948, стр. 29–67), a также в его большой публикации (Les règlements du conseil du roi sous Louis XIII. Annuaire — Bulletin de la société de l'histoire de France. Années 1946–1947. Paris, 1948, стр. 93—211).

В. В. Бирюкович истолковывает тенденцию памфлета слишком ограничительно, считая, что Фанкан защищал только вельмож и стремился восстановить общественное мнение против плутократии в целом.

Fontenay-Mareuil, ук. соч., стр. 173.

Она была в ту пору около 5–6 %.

По мнению В. В. Бирюковича, в памфлете, кроме суда над финансистами, было намечено и другое мероприятие будущего правительства: антииспанская и антипапистская политика, отвечавшая интересам дворянства и «третьего сословия». На деле же цель автора была иной: необходимо было «очистить» Ришелье (кардинала римской церкви!) от подозрений в том, что он склонен к поддержке католических государей в ущерб протестантским. Эти необоснованные подозрения нашли свое отражение и в других памфлетах.

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты»…, стр. 234.

Лавьевиль бежал из Франции в 1625 г., был осужден заочно, вернулся лишь после смерти Людовика XIII, получил титул герцога и пэра и снова был сюринтендантом финансов с 1651 г. до своей смерти в 1653 г.

В. В. Бирюкович. Французские «финансисты». стр. 236.

Avеnеl. Lettres…, t. II. Paris, 1856, стр. 22. — Та же мотивировка дана в письме Людовика XIII к Парижскому парламенту от 13 августа (там же, стр. 25, 26).

Авенель напечатал тот экземпляр циркулярного письма, который был послан французскому послу в Англии, маркизу д'Эфиа.

См. гл. VI настоящей работы.

H. Hauser. La pensée et l'action économique du cardinal de Richelieu. Paris, 1944. — Вышедшие до этого книги по экономической политике Ришелье не представляют интереса ни по материалу, ни по выводам (F. Palm. The économie policies of Richelieu. Illinois, 1922; G. Herzog zu Mecklenbourg. Richelieu als merkantilistischer Wirtschaftspolitiker und der Begriff des Staatsmer-kantilismus. Jena, 1929). См. справедливую их критику y Озе (H. Hausei, ук. соч., стр. 8, 9). Большой архивный материал по экономическим вопросам использован в книге Буатё, которую мы не раз цитировали выше.

См. цитированную выше книгу Тапье (La France de Louis XIII et de Richelieu. Paris, 1952) и материал, собранный в гл. III настоящей работы.

Это представление во многом объясняется тем, что в опубликованном Авенелем собрании бумаг и писем Ришелье главное внимание издателя было обращено на документы дипломатического характера. См. также нашу статью «Ришелье в исторической литературе XIX–XX вв.» («Вопросы истории», 1946. № 10).

См.: О. Ranum. 1) Léon de Bouthillier, comte de Chavigny, créature de Richelieu et secrétaire d'Etat aux affaires étrangères. Revue d' histoire diplomatique. 1960, octobre-décembre, стр. 323–334; 2) Richelieu and the councillors of Louis XIII. Oxford, 1963.

В их наличии и важности можно убедиться хотя бы из вышеупомянутой книги А. Озе. Неопубликованные документы, хранящиеся в Государственной Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина, очень обильны для 1633–1636 и для 1643–1648 гг.; для 1620–1623 гг. их очень мало. Документы за 1626–1630 гг. посвящены главным образом внешней политике.

G. Hanotaux. Histoire du cardinal de Richelieu. Paris, t. III, 1933, стр. 1 и сл.; Sainte-Aulaire. Richelieu, 2 éd. Paris, 1960, стр. 106 и сл; та же точка зрения у многих других биографов Ришелье.

R. Pithоn. Les débuts difficiles du ministère de Richelieu et la crise de Valteline (1621–1627). Revue d'histoire diplomatique, 1960, octobre-décembre, стр. 289–322.

См. гл. IV и V настоящей работы и нашу книгу «Франция в начале XVII в.» (Л., 1959, стр. 278, 279).

Déclaration du roy en faveur de tous les fermiers et autres personnes qui sont entrez et intéressez aux partis…, Paris, 1625 (Библиотека Ленинградского отделения Института истории АН СССР, шифр II 54/1303).

R. Моusniеr. La vénalité des offices sous Henri IV et Louis XIII. Rouen, 1945, стр. 376; Cahiers des états de Normandie sous les règnes de Louis XIII et de Louis XIV. Documents relatifs à ces assemblées recueillis et annotés par Ch. de Robillard de Beaurepaire, t. II, Rouen, 1877, стр. 295.

Cahiers des états de Normandie sous les régnes de Louis XIII et de Louis XIV… стр. 89.

Анализу этой публицистики посвящены специальные работы Фаньеза, Дедувра и др. Наиболее подробно она разобрана в книге Делоша (М. Dеloche. Autour de la plume du cardinal de Richelieu. Paris, 1920). Большой интерес представляет составленный в сентябре 1625 г. под редакцией Ришелье памфлет «Catholique d'Etat», где разработана теория «государственной пользы» (raison d'Etat), противопоставленная интернациональному католицизму. Автор памфлета утверждал, что государи-«еретики» являются тем не менее законными Правителями своих государств и, следовательно, с ними можно иметь дружественные отношения. Он доказывал также, что к войнам между государствами нельзя прилагать богословские мерки и т. п. Ришелье позаботился о самом широком распространении этого памфлета (М. Dеloche, ук. соч., стр. 281–323).

Avеnеl. Lettres, instructions et papiers d'Etat du cardinal de Richelien, t. II. Paris, 1856, стр 77–87.

Там же, стр. 83.

Для дальнейшего изложения нам послужили бумаги Ришелье (Avenel. Lettres. t. II, стр. 18 и сл.).

См. гл. IV настоящей работы.

Через французского посла в Англии он добился того, что английские католики направили папе и нунцию в Париже соответствующие просьбы.

Напомним, что этот союз был важен не только для Англии; не менее существенен он был для Франции, ибо означал отказ англичан от эвентуальной помощи гугенотам.

Генуя и Милан были центральными узлами коммуникаций Габсбургской державы через Мадрид — Барселону — Геную — Милан — Инсбрук в Вену и через Милан — Франш-Конте — Рейн в Испанские Нидерланды.

Письма государственного секретаря Эрбо (Herbaut) к французскому послу в Турции Сези от 9 и 10 марта 1926 г. ГПБ, Авт. 94, №№ 7–1 (sic!) и 3.

Питон собирается опубликовать статью об этом интересном эпизоде дипломатической истории (R. Pithоn, ук. соч., стр. 314).

V.-L. Tарié, ук. соч., стр. 188.

R. Pithоn, ук. соч., стр. 314–322.

Речь идет о неопубликованных письмах Людовика XIII и государственного секретаря Эрбо к французскому послу в Турции графу Сези за 1626–1628 гг., хранящихся в Государственной Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина.

Avеnеl. Lettres…, t. II, стр. 187–193. — Отметим, что в ту пору в письмах короля к послам излагалась официальная точка зрения, а в одновременных письмах Ришелье или государственных секретарей давались комментарии к ней и рекомендации.

Под этим термином разумелись Венеция и Савойя.

Avеnеl. Lettres. ., t. II, стр. 188.

Там же, стр. 189.

Отметим, что, помимо этого, интересы Венеции были ущемлены тем, что проходы предоставлялись только Франции.

ГПБ, Авт. 94, № 4.

Новая редакция текста, содержащая внесенные Ришелье уточнения и дополнения, была резюмирована для Сези в особом документе (ГПБ, Авт. 30, № 3).

Как видим, выражения «самовольности» совпадают.

ГПБ, Авт. 94, № 4. — Речь идет о сыне герцога Савойского, прибывшем в Париж для переговоров о совместных военных действиях против испанцев в Северной Италии. Как явствует из письма Эрбо к Сези от 9 марта 1626 г. (ГПБ, Авт. 94, №№ 2–1), французское правительство поддерживало в нем надежду на эти действия.

Обычно датой ратификации договора во Франции считается 2 мая, но, по-видимому, это число было проставлено впоследствии, так как еще 13 мая Эрбо писал Сези, что Испания уже ратифицировала договор, а Людовик XIII намеревается сделать это через несколько дней (письмо Эрбо к Сези от 13 мая 1626 Г. ГПБ, Авт. 94, № 7 bis).

Письмо Эрбо к Сези от 3 апреля 1926 г. ГПБ, Авт. 94, № 3.

В свете этих данных представляется необоснованным мнение Питона, что Ришелье согласился на ратификацию сомнительного договора под давлением католической партии» (т. е. Марии Медичи и других), ради собственной безопасности и т. д. (R. Pithоn, ук. соч., стр. 318).

Успехом можно считать также и то, что Испания отозвала из Милана герцога Фериа, который был главным действующим лицом во всех военных и дипломатических акциях Испании в Северной Италии и «самовольно» предпринимал военные действия против Вальтелины. Как видим, обе державы систематически использовали «самовольность» своих официальных лиц.

L. А. Воitеuх. Richelieu «Grand maître de la navigation et du commerce de France». Paris, 1955, стр. 26–30, 121, 122.

В Сен-Мало строились суда для ловли китов, имевшие особую, «укрепленную» конструкцию. Переделка их в военные корабли могла быть совершена в кратчайший срок.

Вся совокупность океана и северных морей называлась les mers de Ponant, или просто Ponant.

Заказы были сданы на публичных торгах и оформлены нотариальными контрактами.

Французские купцы везли туда соль, вино, водку, уксус и вывозили мачтовый лес, пеньку, смолу.

L. A. Воiteux, ук. соч., стр. 57–63.

Там же, стр. 56.

Морбиганом называется небольшой залив в Нижней Бретани между Лорианом и Ванном. Берег очень изрезан, вблизи несколько прикрывающих его островов. Помимо удобного расположения для устройства порта, место представляло важность и в том отношении, что базировавшийся там флот позволил бы контролировать торговые связи Испании с Испанскими Нидерландами, а также связи Ларошели с Англией и Голландией.

Nacelle de Saint-Pierre означает буквально — челнок св. Петра, фигурально— католическую церковь. Прилагательное fleurdelysée происходит от существительного fleur-de-lys — названия французского королевского герба, на котором были изображены три лилии.

Ришелье и устроители стремились привлечь в эти свободные порты возможных эмигрантов из Испанских Нидерландов, возмущенных тем, что в это время Испания монополизировала всю торговлю с этими своими владениями. Недовольство там действительно было велико, и многие хотели переселиться во Францию. Ришелье рассчитывал вернуть таким путем некоторых гугенотов, а затем обратить их в католичество (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 229–232).

Один из устроителей намеревался выкупить французов, захваченных в плен алжирскими корсарами, на деньги, которые можно было бы получить от продажи разрешений не соблюдать посты. Подобные разрешения давал папа — возможно, что название компании означает, что ее собирались поставить под верховное покровительство папы, с одной стороны, и короля — с другой.

L. А. Воitеuх, ук. соч., стр. 32, 33.

Адмиральство на Средиземном море принадлежало герцогу Гизу.

Денежные отношения с Монморанси Ришелье уладил тем, что выкупил у него должность адмирала за 1 млн 200 тыс. ливров (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 96).

Должность адмирала на Средиземном море сохранилась за Гизом, но ненадолго. В 1629 г. функции Ришелье в качестве начальника мореплавания к торговли были распространены и на Средиземное море. Гиз воспротивился и, борясь с Ришелье, содействовал вспыхнувшему в 1630 г. в Провансе восстанию; в следующем году он был вынужден покинуть Францию. Монморанси возглавил восстание в Лангедоке в 1632 г. и после его поражения был казнен.

Подробная история всех этих компаний изложена в книге Буатё (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 85–104, 221–234).

L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 91–104. — Тулузский и Эксский парламенты не зарегистрировали эдикта, и власть Ришелье в качестве начальника торговли и мореплавания там не признавалась вплоть до 1631 г.

В списке, составленном Р. Мэйором, между 1506 и 1558 гг. не отмечено ни одного собрания (J. Russell Major. Représentative institutions in Renaissance France. 1421–1559. Madison, 1960, стр. 152). Этот пробел объясняется, возможно, тем, что собрания приглашенных лиц считались расширенными заседаниями Королевского Совета.

О нотаблях 1617 г. см. нашу книгу «Франция в начале XVII в...» (гл. VII).

P. Blet. Le clergé de France et la monarchie. Etude sur les assemblées générales du clergé de 1615 à 1666. Paris, 1960.

A. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в…, стр. 269.

Там же, гл. IV и VII.

С книгой Ж. Пти (J. Petit. L'assemblée des notables de 1626–1627. Paris, 1937) нам не удалось ознакомиться. Ср. замечание Питона о трудности достать ее в самой Франции (R. Pithоn, ук. соч., стр. 313, прим. 1).

G. Hаnоtаuх, ук. соч., т. IV, стр. 102 и сл.

H. Husеr, ук. соч., стр. 48 и сл.

V.-L. Tapie, ук. соч., стр. 204–214.

Там же, стр. 213.

J. Мiсhеlеt. Richelieu et la Fronde. Paris, 1858, стр. 12.

В этом плане очень показательны ошибки, сделанные Озе в истолковании финансового проекта Ришелье, изложенного в «Политическом завещании» (H. Hauser, ук. соч., гл. VIII).

См. гл. V настоящей работы.

Сведения об этой операции имеются во многих источниках, но они не вполне между собой совпадают. В настоящее время в связи с приобретением Национальным архивом Франции архива Сюлли его финансовая деятельность, надо надеяться, будет изучена на основе самой точной документации.

Этот срок в 6 лет для выкупных операций ввел в заблуждение Тапье, принявшего его за срок всей «генеральной реформы» в целом.

L'assemblée des notables tenue à Paris es années 1626 et 1627. Paris, 1652, стр. 2. — Этот подробный отчет составлен секретарем ассамблеи Полем Ардье, занимавшим должность казначея парижского финансового округа (далее сноски даются сокращенно: Аrdiеr, ук. соч.).

Письмо Эрбо к Сези от 13 ноября 1626 г. ГПБ, Авт. 94, № 22.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 3. — В письме короля к Сези от 27 ноября 1626 г. сказано, что на открываемой 1 декабря ассамблее, кроме чиновников, будет также много прелатов и придворных дворян (ГПБ, Авт. 30, № 23).

Список см.: Аrdiеr, ук. соч., стр. 5–10.

Там же, стр. 43.

Вся знать отсутствовала (в знак протеста против казни Шалэ), и дворяне в беспорядке уселись на места, приготовленные для вельмож.

Первым обратил на это внимание Авенель, опубликовавший докладную записку насчет флота, составленную кардиналом 18 ноября 1626 г. для Марильяка (Avenel. Lettres…, t. II, стр. 290–292). Следует учесть, что незадолго до того кардинал официально возглавил флот и торговлю. Озе считает, что Марильяк пренебрег некоторыми моментами в этой инструкции либо потому, что уже замышлял в ту пору измену (обнаружившуюся лишь через 4 года!), либо в качестве вельможи счел их никчемными (H. Hauser, ук. соч., стр. 30 и 52). Отметим, что парламентского советника и докладчика Марильяка, чей отец был контролером финансов, никак нельзя зачислить в вельможи. Тапье отмечает эти разногласия историков, но не высказывает своего мнения (V.-L. Tapie, ук. соч., стр. 208). Буатё считает, что речь Ришелье не была импровизацией и что в ней были подробнее развернуты некоторые положения Марильяка, но не объясняет, зачем это было сделано (L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 105, 106).

Перечень архивных материалов, собранных кардиналом в связи с нотаблями, см.: L. A. Boiteux, ук. соч., стр. 105, 106.

En vérité, je ne sçay s'il sera à propos de dire cela; je m'en remets à ce que M. le garde des seaux advisera pour le mieux (Avenel. Lettres…, t. Il, стр. 292).

Ardier, ук. соч., стр. 23–36.

Как было сказано выше, речь идет лишь о «чистых доходах» (revenans bons), поступавших в центральное казначейство после оплаты провинциальными казначеями расходов на местные нужды.

По данным Малле, в 1626 г. доходы равнялись примерно 18 млн ливров, расходы — 43 млн.

Дефицит покрывался частично путем принудительных займов с чиновничества и займами у финансистов. К моменту открытия ассамблеи долг составлял более 32 млн ливров (Аrdiеr, ук. соч., стр. 81).

Речь идет о пересмотре размера процентов по долгосрочным займам.

Во всех источниках речь идет не о развитии, а о восстановлении (rétablissement) прежнего состояния французской торговли.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 36, 37.

Там же, стр. 37–42. — Речь Ришелье была напечатана тогда же в «Mercure français» за 1626 г. (t. XII, стр. 760 и сл.). Затем она неоднократно перепечатывалась. Авенель опубликовал ее по 6 рукописным копиям (Avenel. Lettres..., t. II, стр. 297–303). Об отсутствии ее в новом издании мемуаров Ришелье см.: H. Husеr, ук. соч., стр. 51–53.

Указание на шестилетний срок означает, что Ришелье имел в виду выкуп именно при помощи оборотного фонда. Кроме того, это указание не оставляет никакого сомнения в том, что данный срок предполагался лишь для проведения выкупных операций, а не всех реформ в целом.

Avenel. Lettres..., t. II, стр. 303.

Распределение было несомненно сделано им самим, как свидетельствует упоминавшаяся выше докладная записка от 18 ноября.

Д'Эфиа выступил со специальным докладом 11 января 1627 г.

Озе полагает, что Ришелье выступил после Марильяка то ли потому, что был недоволен его речью, то ли стремясь подкрепить ее своим авторитетом (H. Hauser, ук. соч., стр. 52). Иными словами, в обоих случаях решение выступить было принято кардиналом тут же на заседании. Это мнение представляется необоснованным.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 71–78.

Там же, стр. 47–70.

Там же, стр. 72–74.

В условиях хронического дефицита эти меры могли привести к невыплате той или иной части пенсий.

Отметим два памфлета, отвечавшие интересам правительства и перепечатанные в «Mercure français» (t. XII). Один из них принадлежал перу президента Счетной палаты Николаи и был направлен против уплаты финансистам непомерных процентов по займам, против огромного количества пенсий и злоупотреблений фондом бесконтрольных расходов (comptans). Последние тратились в основном на разного рода субсидии, дары (например, гугенотам при заключении мирных договоров) и секретные расходы. По данным Малле, в 1626 г. при сумме обычных расходов в 27 млн ливров они достигли 17 млн. Другой памфлет, озаглавленный «Avis à messieurs de l'Assemblée des notables», поддерживал правительственный план реформ почти по всем пунктам.

В начале января итоги ассамблеи были для правительства очень неясны. Эрбо писал Сези, что ассамблея еще длится и надо подождать ее конца, чтобы определить, какого рода службу она может сослужить королю (письмо Эрба к Сези от 6 января 1627 г. ГПБ, Авт. 94, № 28).

Аrdiеr, ук. соч., стр. 124, 125.

Мы не можем утверждать это насчет специального исследования Ж. Пти. Однако поскольку у Озе и Тапье об этом также не упоминается, вряд ли Ж. Пти занималась данным вопросом.

Доклад д'Эфиа напечатан в «Mercure français» (t. XII). 

Одну из них Авенель напечатал (Avenel. Lettres…, t. II, стр. 207–211), так как полагал, что она составлена самим Ришелье и снабжена его пометами. Он ее датировал 1 июня 1626 г., основываясь на заглавии, но оно сделано позднее другой рукой, и эта дата неверна. Другая записка не напечатана (Paris, Archives du ministère des affaires étrangères. Mémoires et documents, France, v. 783, ff. 214–216 (микрофильм в отделе рукописей ГПБ)). Она имеет заглавие «Estât auquel estoient les finances quand Monsieur Deffiat entra en charge, 1626», сделанное той же рукой, что и на первой записке. Анализ записок показывает, что они составлены сюринтендантом после пятимесячного пребывания на этой должности; поскольку он был назначен 9 июня 1626 г., то записки следует датировать началом ноября, т. е. за месяц до открытия ассамблеи. Пометы на опубликованной записке сделаны не Ришелье, а д'Эфиа. По своему содержанию записки отличаются друг от друга: более краткая (ненапечатанная) представляет собой общий отчет и просьбу, адресованную к Ришелье (обращение — Monseigneur), поддержать начатую сюринтендантом проверку действий откупщиков и чиновников. Вторая, более длинная, содержит подробные сведения o проверке откупов; по-видимому, она последовала через несколько дней за краткой в связи с тем, что Ришелье пожелал иметь эти подробные данные.

Современники, однако, отмечали его «сомнительное дворянство» (dubia xiobilitas) (G. Tallemant des Réaux. Historiettes. Paris, 1960, t. t, стр. 294). Сын его, несчастный Сен-Мар, был казнен в 1641 г., как государственный изменник.

Он был смещен в 1630 г. после событий «Journée des dupes», когда Ришелье окончательно отстранил от короля Марию Медичи. Мишель де Марильяк был братом маршала Марильяка, казненного в 1632 г.

В докладе д'Эфиа указан средний уровень процента (15–20).

Благополучное состояние финансов при Генрихе IV д'Эфиа объяснял главным образом внешним и внутренним миром; кроме того, бюджет тогда составлялся так, что всегда планировались 3–4 млн ливров на непредвиденные расходы.

Отметим любопытное замечание в памфлете Николаи, что при Сюлли казначейство было набито деньгами, а торговля страдала из-за их нехватки.

См.: А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в..., стр. 67.

Речь идет о таком падении кредитоспособности казны, что кредиторы были озабочены обеспечением себе всевозможных гарантий.

В оригинале откупщики названы fermiers и traitans; по-русски нет соответствующих терминов, кроме общего для обеих групп (они различались формой заключавшегося контракта) наименования.

Во всех дальнейших расчетах 1608 год послужил образцом, потому что это был последний из благополучных годов мирного времени. В 1609 г. в предвидении войны с Габсбургами Сюлли уже начал применять экстраординарные меры.

Речь идет о принцах.

См. также: А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. стр. 103, 111.

Речь идет о «чистых доходах».

Т. е. эти доходы поступят не в казну, а кредиторам.

Его данные сходятся в главном с цифрами таблиц в книге Малле.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 125, 131–134. — В основном эта запись сходится с текстом, составленным Ришелье заранее, но нумерация пунктов не всегда совпадает. При дальнейшем анализе мы будем почти везде опираться на полный текст Ришелье, а не на краткую запись секретаря, в которой, однако, встречаются некоторые выражения, записанные почти дословно. Нумерацию пунктов мы ведем по протоколу.

Тексты «предложений» и «соображений» (observations) были подготовлены кардиналом заранее. «Предложения» сохранились в нескольких копиях и в составе «Мемуаров», «соображения» — лишь в одной рукописи, написанной под диктовку кардинала. Авенель напечатал текст в две колонки: правая, набранная корпусом, содержит «предложения», левая, набранная петитом, — «соображения» (Avénеl. Lettres. ., t. II, стр. 315–334).

В одной из использованных Авенелем рукописей этот пункт помечен вторым, а первый посвящен финансам (Avenel. Lettres…, t. II, стр. 317, 318, прим. 3). Текст его позволяет предположить причину, по которой он был отброшен: его содержание вошло в доклад д'Эфиа. По-видимому, сперва Ришелье предполагал ограничиться этим «предложением», но затем поручил д'Эфиа сделать специальный и большой доклад о финансах.

Мы сохраняем эту формулу (хотя нельзя сомневаться в том, что «предложения» также составлены кардиналом) для удобства изложения, чтобы выделить «соображения» Ришелье.

Речь шла о знати.

Ср.: Avеnel. Lettres…, t. II, стр. 321, прим. 3. — В этом примечании речь идет о наборе мятежниками солдат и сборе денег, что могло иметь место только при восстаниях гугенотов и знати.

Здесь мы излагаем слова Ришелье по протоколу, так как в публикации Авенеля имеется лишь несколько фраз общего характера о необходимости повиновения государю и о вреде, приносимом мятежниками всему обществу. Очевидно, Ришелье предпочел дать нотаблям более конкретное разъяснение.

В публикации Авенеля этот пункт не имеет своего номера, так как является дополнением к третьему. Поэтому пятый пункт протокола соответствует четвертому пункту публикации.

В протоколе пятый пункт отсутствует (поэтому дальнейшая нумерация совпадает с публикацией). В нем кораль сообщал об упразднении должностей коннетабля и адмирала и предлагал нотаблям высказать соображения о том, насколько и каким путем следует уменьшить функции остальных коронных и прочих крупных должностей. Авенель напечатал этот пункт, но указал, что в рукописи он перечеркнут и перенесен в самый конец. Отсутствие его в протоколе указывает, что на заседании 11 января он не был оглашен. Его обсудили в последние дни ассамблеи, т. е. после эдикта об упразднении должностей коннетабля и адмирала.

Секретарь пропустил в протоколе «соображение», высказанное Ришелье по данному пункту, и поэтому неверно пронумеровал все последующие «соображения».

В протоколе приведено разъяснение кардинала, что могущественные лица, о которых идет речь, — губернаторы.

Напомним, что талья взималась не пропорционально доходу, а разверстывалась по приходам и внутри их — по жителям. Одна и та же сумма тальи могла разверстываться на большее или меньшее число плательщиков; поэтому отнятие привилегий от лиц, не плативших налога, сокращало долю, уплачиваемую крестьянами.

В публикации Авенеля пункт 11-й, содержащий запрещение сношений с иностранными послами, вычеркнут, так как вошел в третий пункт. Поэтому пункты 12-й, 13-й и 14-й соответствуют пунктам 11-му, 12-му и 13-му в протоколе.

Речь идет только о расходах.

В этих «соображениях» надо отметить ясно выраженную личную нотку. Управление имуществом кардинала было поставлено образцово. Другие нотки личного характера звучат в частых сравнениях государства с больным Человеком. Ришелье в ту пору почти постоянно болел.

Сокращение тальи в 1627 г. на 600 тыс. ливров было первым этапом проведения данной меры.

В протоколе она изложена сжато, но с сохранением основных мыслей и даже некоторых выражений.

«... les françois ne demeurent pas sy longtemps en un mesme dessein» (Avenel. Lettres…, t. II, стр. 330). Это широко распространенное мнение приобрело уже в ту пору форму поговорки.

«… si par un nouvel effort on ne tire encore une fois un fonds extraordinaire qui en engendre un autre qui soit ordinaire et qui dure toujours» (Avenel. Lettres. ., t. II, стр. 331, 332). Выразительная лаконичность фразы очень характерна для Ришелье.

Речь шла, разумеется, о нем самом.

Последние слова приписаны в рукописи рукой Ришелье (Avenel. Lettres..., t. II, стр. 333, прим. 1).

Avenеl. Lettres…, t. II, стр. 333. — Эта тирада также очень характерна для Ришелье.

Т. е. невозможно найти этот иной способ.

О чрезвычайно тяжелом состоянии народа писали и говорили тогда повсюду. Это был мотив, по которому парламенты отказывались утверждать эдикты о новых налогах.

Они ее уже предлагали.

В последний раз официально это предложение было включено в наказ третьего сословия на Генеральных Штатах 1614–1613 гг.

Выше мы объяснили, что длина срока определялась уровнем процента (в данном случае нормальным), получаемого финансистами за выкуп заложенных коронных имуществ. Именно поэтому данная форма выкупа домена требовала этого срока.

В имеющихся в нашем распоряжении источниках размер оборотного фонда не обозначен, но можно предположить следующее. Доходы с домена (в размере нормальных 3–6 %) исчислялись примерно в 20 млн ливров; следовательно, вложенный в домен и подлежавший выкупу капитал составлял 100–120 млн. Поэтому оборотный фонд не мог быть меньше 10–13 млн ливров.

Пико сообщает об одном архивном документе, хранящемся среди бумаг Ришелье и содержащем предложение нотаблям: для создания оборотного фонда нужно было, чтобы духовенство и города представили правительству заем (G. Picot. Histoire des Etats-Généraux, 2 éd. t. 5. Paris, 1888, стр. 41, прим. 2).

На заседаниях были рассмотрены лишь те провинции, из которых к тому времени уже были получены сведения, запрошенные правительством для исполнения королевской декларации от 31 июля 1626 г. о срытии замков. К их числу принадлежали Пуату, Сентонж, Ангумуа, Прованс и Дофинэ. Положение всех укрепленных пунктов было рассмотрено в отдельности; мотивировки того или иного решения свидетельствуют, что основным соображением являлась обстановка в провинции. Так, в Пуату было предложено сохранить все крепости, поскольку они заняты королевскими гарнизонами, а область населена гугенотами. В Ангумуа, наоборот, было предложено срыть не только все укрепления, но и городские стены; лишь два города вызывали сомнение. В Провансе, где срытие укреплений, возникших во время Лиги почти во всех городах, замках и даже деревнях, началось еще при Генрихе IV, нотабли просили не оставить ни одной крепости (в том числе принадлежавший Гизу Оргон), кроме пограничных и замка Беу (Веоих) с королевским гарнизоном. Нотабли особо подчеркнули необходимость срытия всех замков (их было около 30), принадлежавших дворянам и церкви. Такое же предложение было сделано для Дофинэ, за исключением цитадели в г. Ди, расположенном в центре области, населенной гугенотами (Аrdiеr, ук. соч., стр. 111–121, 135–148).

Аrdiеr, ук. соч., стр. 149–154, 158–160.

В Провансе и Лангедоке. В середине XVII в. она была введена и в Дофинэ.

Напомним, что округ уплачивал сумму, определенную заранее, которая затем разверстывалась среди налогоплательщиков.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 162.

Там же, стр. 157, 158.

Там же, стр. 164, 165, 167, 168.

Там же, стр. 168–172.

Там же, стр. 173–175. — Надо отметить, что король особо заявил, что намерен весьма милостиво отнестись к тем финансовым чиновникам, которые добросовестно исполняют свой долг (там же, стр. 177).

Аrdier, ук. соч., стр. 193–205, 215, 216, 222, 223. — Характерно, что предложения правительства по этим пунктам ограничивали срок размещения армии по провинциям шестью годами, в течение которых будет выкуплен домен.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 178–183.

Способ оказался действенным.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 206–213.

Там же, стр. 217. — В целом это мнение так и осталось благим пожеланием, но на флоте Ришелье назначил многих по своему усмотрению.

В процессе окончательного оформления решений снова всплыл вопрос о нунции и возобновились трения между ассамблеей и правительством. Некоторые президенты парламентов даже не явились на церемонию вручения королю» решений. По приказу короля нунцию была дана выписка из решений с благоприятной для него формулировкой, но не секретарем ассамблеи (который отказался), а государственным секретарем (Аrdiеr, ук. соч., стр. 218, 219).

Mercure français, t. XII.

См.: А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII в. ., гл. IV.

Там же, стр. 70–74.

Аrdiеr, ук. соч., стр. 225–228. — В таком же неопределенном духе была дана информация французским послам, где конкретно упоминалось лишь о снижении тальи (письмо Эрбо к Сези от 5 марта 1627 г. ГПБ, Авт. 94, № 32). Следует еще добавить, что оплата членов ассамблеи обошлась казне в 200 тыс. ливров (Аrdiеr, ук. соч., стр. 228–233).

L. A. Boiteux, Ук. соч., стр. 240–260, 286–288, 325–332.

Основные причины возникновения и постепенного расширения Тридцатилетней войны как первого общеевропейского военного столкновения являются теперь объектом пристального внимания и плодотворного изучения. В связи с проделанным нами исследованием отметим, что, по нашему мнению, в очень интересных статьях М. Гроха и И. Полишенского недостаточное внимание уделено экономическим интересам буржуазии еще феодальных государств, т. е. национальным интересам этих стран. М. Грох оценивает Тридцатилетнюю войну как огромный по масштабам конфликт внутри класса феодалов в эпоху, когда наличие общеевропейского рынка должно было непременно превращать всякое локальное противоречие в европейское (М. Грох. К вопросу об экономических отношениях стран Восточной и Западной Европы в переломный период Тридцатилетней войны. Сб. «Средние века», вып. 24, М., 1963, стр. 236, 237). При таком понимании в стороне остаются задачи и цели государственной политики отдельных стран, ибо она не укладывается в понятие конфликта внутри феодального класса. К тому же после Тридцатилетней войны было немало военных столкновений отнюдь не общеевропейского масштаба. И. Полишенский также подчеркивает преимущественно антагонистические классовые противоречия и скрытый конфликт внутри феодального класса (И. Полишенский. Чешский вопрос и политические взаимоотношения Западной и Восточной Европы в первый период Тридцатилетней войны. Сб. «Средние века», вып. 24, М., 1963, стр. 242).

Для американских колоний это факт известный. Интересны в этом отношений данные, касающиеся также и Дальнего Востока (P. Сhaunu. Manille et Macao face à la conjoncture des XVIe et XVIIe siècles. Annales E.S.C., 1962, № 3).