2. Обнаруженный им на автомобиле компонент не предназначен для данного транспортного средства и оценку соответствия в составе транспортного средства не проходил, – первый абзац п. 77 ТР ТС.
3. Компонент не упоминается в эксплуатационной документации на автомобиль, – второй абзац п. 77 ТР ТС.
4. Для предмета оборудования заводом-изготовителем штатные места установки не предусмотрены, соответственно, проверка влияния предмета оборудования на безопасность не проводилась, следовательно, сама установка является внесением изменений в конструкцию, – п. 6 ТР ТС. Дополнительно см. 17 Внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Понятно, что данные действия требуют значительных временных затрат. Следовательно, инспектор обязан начать административное расследование, – ст. 28.7 КоАП. И дело должен рассматривать районный суд, – ч. 3 ст. 23.1 КоАП.
Данный алгоритм подтверждается письмом № 13/5-у-3925 от 23.05.2016 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ген. л-та В. И. Нилова, где есть указание на проведение административного расследования. Но к письму имеется приложение. И не обращая внимания на текст самого письма, инспекторы выполняют только перечисленные в приложении действия, где основное место отведено опросу водителя.
То есть после остановки со слов водителя инспекторы выясняют, кто, когда и как внес изменения в конструкцию, и на основании слов водителя выносят постановление о наказании. В данном алгоритме и заключается второй, более простой путь, которым и идут инспекторы: опросили и наказали. Насколько он оправдан?
Если инспектор сам обнаруживает какое-либо правонарушение, то в рамках своих полномочий он немедленно выносит постановление и без всякого опроса водителя, – п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП и ч. 1 ст. 28.6 КоАП. Например, проезд на красный сигнал светофора. Инспектор видел правонарушение собственными глазами и никаких дополнительных доказательств (видеозапись, свидетели, документы и прочее) не требуется.
Если инспектор устанавливает событие правонарушения со слов водителя, то достаточных данных, упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, у инспектора нет, и он обязан действовать согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП. То есть материалы, полученные от физического лица, являются лишь поводом для наказания. Но далее они должны быть подтверждены доказательствами.
Например, инспектор видит установленную спереди на внедорожнике лебедку. Останавливает водителя и проводит его опрос. Со слов водителя, он купил автомобиль с рук, через год заехал в автомагазин, увидел случайно лебедку, прикупил с премии и сам ее установил.