Въ исторіи крестьянскаго вопроса въ Россіи надо отмѣтить одну ошибку, которую допустили либеральные круги. Они не сумѣли воспользоваться возможностью, которая давалась лучшимъ элементамъ не-крестьянскаго населенія получить извѣстное вліяніе на ходъ крестьянскихъ дѣлъ въ волости и тѣмъ смягчить послѣдствія замыканія крестьянъ въ волости, гдѣ они оставлены были внѣ всякаго посторонняго культурнаго воздѣйствія. Издавна въ либеральныхъ кругахъ тлѣла мысль о желательности всесословной волости. Это — тотъ идеалъ волостного устройства, къ которому либеральная мысль всегда стремилась и которому не суждено было осуществиться до революціи. Надо ли говорить, что правительство Александра III и еще до него, Александра II, усиленно противодѣйствовало всякому начинанію въ смыслѣ осуществленія принципа всесословности въ волостяхъ. Между тѣмъ, безъ какихъ-либо новыхъ законодательныхъ актовъ, волость постепенно могла бы сдѣлаться, если не всесословной, то во всякомъ случаѣ доступной вліянію болѣе культурныхъ не-крестьянскихъ элементовъ. При изданіи Положенія о крестьянахъ 1861 года не могли не считаться съ тѣмъ, что въ предѣлахъ волостей въ смыслѣ территоріальномъ проживаютъ и не-крестьяне; однако, все волостное устройство и управленіе было построено на принципѣ односословности населенія, т. е. имѣло въ виду одно крестьянство. Сельскія общества, конечно, состояли изъ крестьянъ, имѣвшихъ свои надѣлы и входившихъ тѣмъ самымъ въ составъ волости. Однако, существовало нѣсколько статей о томъ, что отъ жителей на территоріи волости зависитъ приписаться къ волости, при условіи, что, сдѣлавшись членомъ волостного общества, данное лицо подчиняется въ отношеніи повинностей и налоговъ всѣмъ тѣмъ правиламъ, которымъ подчинены и члены волостного общества — крестьяне, въ частности, въ отношеніи такъ называемыхъ мірскихъ повинностей. Эти нѣсколько статей закона давали возможность всѣмъ, проживающимъ на территоріи волости и владѣющими тамъ недвижимымъ имуществомъ, войти въ составъ волостного общества и пользоваться всѣми правами въ отношеніи волостного самоуправленія. Для этого надо было лишь принести нѣкоторую жертву, сравнительно небольшую, въ видѣ участія въ образованіи мірскихъ капиталовъ и несенія мірскихъ повинностей. Къ сожалѣнію, оказалось, что этого одного было достаточно, чтобы, за нѣкоторыми рѣдкими изъятіями, вѣроятно, существовавшими, но лично мнѣ неизвѣстными, ни одинъ дворянинъ, ни одинъ купецъ, ни одинъ мѣщанинъ, хотя бы онъ владѣлъ усадьбой или какимъ-нибудь земельнымъ участкомъ въ предѣлахъ волости, не вошелъ въ составъ волостного общества, въ пріемѣ котораго волостные сходы, въ сущности, не могли отказывать. Между тѣмъ, если бы, пользуясь этимъ правомъ, элементы не крестьянскіе, но проживающіе на территоріи волостей, постепенно прошли бы въ составъ волостного общества, то, конечно, они получили бы вліяніе на ходъ волостныхъ дѣлъ, могли бы способствовать распространенію просвѣщенія, улучшенію санитарнаго благосостоянія и дорожнаго дѣла, наконецъ, вліять на характеръ волостного представительства въ земскомъ управленіи, — того представительства, которое, въ особенности послѣ изданія положенія 1890 года о земствахъ, оказалось ничтожнымъ.