.
Причины, по которым в жизни государственного или правового института может возникнуть хронодискретная пауза, достаточно разнообразны, но, как правило, все они обусловлены какими-либо внутриполитическими или внешнеполитическими событиями. Это могут быть революции, войны, оккупация, колонизация, установление нового государственного строя и т. д.[98]
Очевидно, что на практике шанс на вторую жизнь в новых исторических условиях могут получить не все ранее упраздненные государственные и правовые институты, а лишь те, которые на деле доказали свою необходимость. Этот факт делает особенно актуальным проведение сравнительно-правовых исследований подобных государственных и правовых институтов с целью всестороннего изучения и обобщения исторического опыта, выявления в нем рациональных моментов, несправедливо и незаслуженно забытых в настоящее время и формулирования конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего деятельность изучаемого института в настоящее время.
Если говорить о классическом сравнительном правоведении, то оно, среди прочего, имеет своей целью изучение и сравнение зарубежного опыта создания и реализации правовых институтов, принципов и норм с аналогичным отечественным опытом и заимствования положительного опыта в правовую систему России, а также недопущение повторения ошибок, уже совершенных другими государствами на этом пути или внедрения неприемлемых для России норм. Однако, несмотря на многочисленные плюсы, классическое сравнительное правоведение имеет и свои недостатки.
Широко известна поговорка: «Что русскому хорошо, то немцу – смерть», значение которой сводится к тому, что то, что хорошо и приемлемо для одних, может быть неприемлемо или даже губительно для других. В социологии часто используется понятие «этнос» (от греч. ethnos – «племя», «народ»), обозначающее некоторую исторически сложившуюся на данной территории устойчивую группу людей, которой присущи определенные общие черты и особенности культуры, языка, менталитета, а также самосознания, то есть сознания своего единства и отличия от других подобных образований[99]. Различные этносы отличаются друг от друга именно по этим ключевым особенностям, и различия эти могут быть как почти незаметными, так и кардинальными, практически исключающими возможность взаимного проникновения культур, обычаев, традиций, в том числе правовых. В этой связи проведение исследований по методологии классического сравнительного правоведения не всегда оправдано с точки зрения практической применимости полученных результатов. Ведь простой перенос правового института, принципа или нормы, много лет успешно функционирующих в национальном праве одного государства, во внутригосударственное право другой страны далеко не всегда возможен именно в силу различий между этносами. В этой связи считаем необходимым согласиться с М. В. Немытиной, по мнению которой «особую обеспокоенность вызывает отсутствие стремления в ходе введения нового реально оценить „почву“, на которую переносятся институты, осмыслить собственный опыт, традиции, особенности правовой культуры, изучить тенденции современного развития страны. Именно анализ этих факторов позволяет делать прогнозы относительно возможностей реализации новой правовой конструкции в условиях той или иной страны… Привносимые из-за рубежа в российское право юридические конструкции нуждаются в серьезной оценке в смысле возможностей их адаптации в ином социуме»