Итак, результатом проведенного анализа является вывод о том, что, несмотря на формальное сходство всех трех государственных институтов, проявляющееся в таких моментах, как формирование на выборной основе и на определенный срок, наделение законодательными и представительными полномочиями, предоставление депутатам особого правового статуса, существует одно ключевое обстоятельство, которое не позволяет ставить ВПЗО СССР в один ряд с Государственными Думами Российской империи и Российской Федерации. Государственные Думы – это учреждения парламентского типа, являющиеся исключительно законодательными и представительными органами, действующие в условиях реализации механизма разделения властей, пусть и крайне несовершенного и ограниченного в случае Российской империи. ВПЗО СССР ни при каких условиях не могут быть отнесены к учреждениям парламентского типа, поскольку, помимо собственно законодательной власти, они были наделены всей полнотой государственной власти на всей территории СССР. Система советов в одном лице совмещала законодательную и частично распорядительную и контрольную власть в государстве.
Вместе с тем приведенный анализ наглядно доказывает, что Государственные Думы Российской империи и Российской Федерации являются сравнимыми государственными институтами, между которыми отсутствует прямая преемственность и наличествует определенный разрыв исторической традиции, а значит, Государственная Дума является классическим российским хронодискретным государственным институтом. Однако сравнимость данных институтов является частичной.
Несравнимыми элементами являются избирательные системы, поскольку они построены на диаметрально противоположных принципах избирательного права. Обоснуем данный вывод небольшим сравнительным анализом этих принципов.
Начало XX в. в странах Европы ознаменовалось активной борьбой за избирательные права. Большинство стран к этому времени уже наделило избирательными правами широкий круг лиц, а также ввело прямое и равное голосование и использовало тайную подачу голосов[117]. В Российской империи специалисты в области права также отстаивали в научной литературе признание четырехчленной формулы избирательного права, то есть привычного нам всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайной подаче избирателями голосов[118], однако практической реализации в избирательном законодательстве того периода мысли правоведов не получили.
Отметим, что всеобщность избирательного права отнюдь не означает, что избирательными правами автоматически наделяются все без исключения граждане государства. Общепринятой нормой считается отказ в предоставлении избирательных прав несовершеннолетним, а также лицам, признанным недееспособными, то есть тем, кто в силу возраста или имеющегося психического расстройства не способен адекватно оценивать свои действия и, соответственно, делать осознанный выбор при голосовании. Всеобщность означает, что от участия в выборах отстраняется минимально возможное число групп населения, при законодательном закреплении и практическом воплощении невозможности избирательной дискриминации граждан по каким-либо основаниям (пола, национальности, имущества, вероисповедания и прочим).