С. 30
правды, каждый во
имя ее требует себе власти; но обыкновенно люди ошибаются в приложении этого
начала.
Следуя учению
Платона, Аристотель в Никомаховой этике>21>разделяет правду на
два вида, сообразно с двояким значением равенства, составляющего ее сущность.
Равенство может быть числительное и пропорциональное; поэтому и правда бывает
двоякая. Одну Аристотель называет правдой уравнивающей (διορβοτιχον
δι'χαιον), другую – правдой распределяющей (διανεμητιχόν
διχαιον, justitia distributive). Первая действует
по арифметической пропорции; она господствует в гражданских оборотах и
обязательствах, посему называется также оборотной или меновой (συναλλαχτιχον
διχαιον, justitia commutative). Она
предполагает, что лица совершенно равны между собою, вследствие чего
уравниваются и их отношения. Вторая действует по началу геометрической
пропорции, воздавая каждому равное, сообразно с его природой или достоинством:
большему больше, меньшему меньше. Последняя должна господствовать в
политических отношениях; но как ее определить? Какой признак может служить
основанием для правомерного распределения власти? Каждая часть народа
выставляет свое мерило: олигархия – богатство, демократия – свободу. Богатые
утверждают, что граждане, неравные по имуществу, должны быть неравны во всем;
бедные, напротив, говорят, что люди, равные по свободе, должны быть равны и в
политических правах. И те и другие ошибаются, ибо главный элемент государства
состоит не в богатстве и не в свободе, а в добродетели. Но если лучшие люди
будут на этом основании требовать себе власти, то и им можно возразить, что
масса народа, хотя в отдельности хуже их, но в совокупности может быть лучше.
Таким образом, заключает Аристотель, нет превосходства, которое бы вполне
отвечало требованиям правды и могло бы служить основанием для исключительного
присвоения власти кому бы то ни было. В том только случае, когда один человек
или несколько настолько превышают остальных политической добродетелью, что
сравнения быть не может, правление очевидно должно принадлежать им. Они
являются уже не как равные между равными, а как боги между людьми.
С. 31
В этих мыслях
Аристотеля можно видеть начало того учения о конституционной монархии, которое,
отправляясь от владычества разума и правды в человеческих обществах, отрицает
принадлежность их какому бы то ни было лицу или собранию, а потому требует
совокупного участия всех общественных элементов в общих решениях. Это учение в
новое время мы увидим у Гизо.
Разрешив таким
образом этот основной вопрос государственной жизни, Аристотель приступает к
рассмотрению отдельных образов правления и прежде всего монархии. Он разделяет
ее на несколько видов, которые сводит к двум главным: первый тот, который
существовал в Спарте, где царь был не что иное, как наследственный
военачальник; второй – самодержавие (παμβασιλει'α),
где
полнота власти сосредоточивается в лице царя. Первый вид собственно не
составляет особого образа правления, ибо со всяким совместно то или другое
устройство военной власти. Что касается второго, то Аристотель в весьма редких
случаях считает его полезным. Вообще лучше, чтобы властвовал закон, нежели
человек; лучше, чтобы государством управляли несколько добродетельных людей,
нежели один, который не может за всем усмотреть. Сами цари принуждены вверяться
приближенным. Наконец, здесь всегда неизвестно, в какие руки может попасть
правление. Поэтому самодержавие может быть уместно только там, где один человек
настолько превышает других, что все естественно должны ему повиноваться. Это –
право гения. Из этих объяснений можно видеть, в каком смысле Аристотель в