Сейчас США активнейшим образом стараются стимулировать частный спрос другими методами, но он всё равно падает. Пусть и медленно. Но до какого момента он будет падать? На основании статистики можно дать примерную оценку этого спада. Если на начало кризиса сбережения были -5%, а должны быть не ниже 10% - для обеспечения даже простого воспроизводства, то всего спрос за счёт роста сбережений сократится примерно на 15% от реально располагаемых доходов населения на осень 2008 года. А эти доходы составляли около 11 трлн долларов в год. То есть завышение спроса за счёт снижения сбережений составило около 1,5 трлн долларов в год (не ниже).
Далее спрос стимулировался за счёт роста долгов домохозяйств, на момент кризиса совокупный долг составлял около 15 трлн долларов, рос он на 10% в год. То есть и здесь масштаб стимулирования на момент кризиса - 1,5 трлн долларов в год. Общий итог получается порядка 3 трлн долларов США - именно таков масштаб структурных диспропорций, превышения спроса домохозяйств над их реально располагаемыми доходами. Или иначе - разница составляет 20-25% (не менее).
До тех пор пока не будет найден постоянный источник компенсации этих 3 трлн в год и объяснено, кто и как будет давать домохозяйствам эти деньги, - в естественный экономический рост американской экономики поверить сложно. Можно, конечно, сказать, что в эпоху постмодерна базовые пропорции долгов и сбережений меняются, но социологический анализ таких серьёзных изменений в поведении людей за последние несколько десятилетий не выявляет.
Возникает естественный вопрос, а откуда эти триллионы берутся сегодня, коли экономика США не падает "стремительным домкратом"? Источников, в общем, три. Это трансфертные цены, позволяющие качать ресурсы со всего мира (цены на потребительские товары в США существенно ниже, чем, скажем, в России), это продолжение кредитования домохозяйств (пусть и в меньших масштабах, чем раньше, но в США ещё много людей, получающих приличные доходы) и, наконец, это расходы бюджета - как социальные, так и инвестиционные (которые в основном идут на зарплаты внутри США). Отметим, кстати, что Обама увеличил расходную часть бюджета на триллион долларов, то есть кредитные источники для домохозяйств существенно сократились.
Если мы обратимся к опыту Евросоюза, то увидим, что там разрыв достигает (в совокупности по всему региону) примерно 2,5 трлн долларов, и он компенсируется в основном бюджетными расходами, как прямо поддерживающими расходы домохозяйств, так и обеспечивающими низкие цены на значительное количество товаров и услуг. В качестве примера можно привести альтернативную энергетику, которая без государственных дотаций убыточна практически полностью. Именно по этой причине рекомендации "мейнстримовских" экономистов пару-тройку лет назад "затянуть пояса" и перейти к бездефицитным бюджетам были с негодованием отвергнуты европейскими политиками. Им совершенно не улыбается перспектива резкого падения уровня жизни населения со всеми вытекающими отсюда социально-политическими проблемами.