.
Кант считал, что «искусство отличается от ремесла: первое называется свободным, второе может называться оплачиваемым искусством». И если ремесло всегда полезно, как полезен сам его результат, то можно сделать вывод, что искусство — абсолютно бесполезно, поскольку там, где есть эстетическое изображение абсолютного, не может быть и речи ни о какой пользе. В своих рассуждениях об искусстве Кант затрагивает то, что далее разовьется в теорию игры у Шиллера. Так, Кант сравнивает искусство с игрой как приятным и интересным занятием, тогда как ремесло обнаруживает свою непосредственную связь с работой (причем, не всегда вызывающей интерес), привлекая исключительно своим результатом (известность, признание, заработок и т. д.). Впрочем, если мы вернемся к Канту, то нужно отметить, что философ находил и нечто общее между искусством и ремеслом. Это общее он видел в механическом элементе, в специальных технических навыках, одинаково наличествующих в обеих областях.
Шеллинг не желал видеть в искусстве ни миметическое воспроизводство природных форм или античных образцов, ни удвоение мира явлений, ни копирование наличной данности и, как следствие, создание новых симулякров, «личин, а не произведений искусства». Он определял задачу искусства максимально строго. Эта задача заключалась в изображении подлинно сущего. «Не сам ли божественный Платон в своей «Политии», — восклицает Шеллинг, — осуждает подражательное искусство, изгоняет поэтов из своего государства Ума как не только ненужных, но и вредных членов...?»>244 Философ убежден в том, что лишь философское понимание способно проникнуть в недра искусства, и даже более — «философ яснее видит саму сущность искусства, чем даже сам художник». Искусство не только может быть предметом философского знания, но: подлинное понимание искусства возможно исключительно через философию. Платоновский философ-правитель, если следовать мысли Шеллинга, обязан понимать искусство, потому что «немалый позор для того, кто прямо или косвенно участвует в управлении государством, вообще быть невосприимчивым к искусству, равно как и не обладать истинным его пониманием. Ибо ничто так не украшает князей и власть имущих, как если они ценят искусства, чтят и умножают своими щедротами их творения; напротив, нет более печального
и позорящего их зрелища, чем когда они, располагая средствами довести искусства до высочайшего расцвета, расточают эти средства на безвкусицу, варварство и льстящую им низость»>167>. Французский писатель Андре Мальро, занимавший пост министра культуры в правительстве де Голля с 1958 по 1969 гг., был прекрасным культурологом. Не всем известно, что ему принадлежит замысел «воображаемого музея искусств». К сожалению, в нынешнее время должность министра культуры занимают люди весьма далекие от культуры.