Самый яркий пример - фрагменты некоторых софистов, известные нам в основном по текстам Платона, который приводит их, как правило, в критическом контексте. В особенности это касается Протагора. В высшей степени показательны и другие примеры - взятые из поэмы Парменида.
В своем издании поэмы (Etudes sur Parménide, t. I: Le poème de Parménide. Texte, traduction, essai cntique, изд. Denis O'Brien и Jean Frère. Paris, Vrin, 1987) Денис О́Брайен приводит, среди прочих, два характерных случая (на с. 7 и на с. 34).
a) Первый случай - 29-я строка 1-го фрагмента. Мы даем перевод всего этого места, выделяя спорное слово: "Ты должен узнать все - и бестрепетное сердце убедительной истины (Alētheiēs eypeitheos / Άληθείης εύπειθέος), и мнения смертных, в которых нет непреложной достоверности". Четыре автора, писавшие в I-III вв. н. э., - Плутарх из Херонеи, Секст Эмпирик, Климент Александрийский и Диоген Лаэртский - единодушны в своем утверждении, что богиня изложит истину "убедительную" (букв, "благоубедительную", eypeitheos). Для Прокла (410?-485) истина является "ярко сияющей" ("благо-освещенной", eypheggeos), тогда как для Симпликия (VI в.) она - "кругловидная" ("благоокругленная", eykykleos). Понятно, что ни о какой достоверности здесь речи быть не может, так как эти авторы писали спустя много веков после создания поэмы, но все же наиболее удовлетворительным представляется первое из предложенных чтений. Что касается двух последних вариантов, то, по всей вероятности, они объясняются тем, что неоплатоникам Проклу и Симпликию трудно было допустить сопряженность в одном выражении "истины" и "убеждения" - понятий, столь четко разведенных Платоном, в частности в Тимее, 29 с 3.
b) Еще одно интересное затруднение содержится в 4-й строке 8-го фрагмента. Приведем это место: "[То, что есть, есть] Единственное, цельное в своем составе (oylomeles/ούλομελές)[1], недвижное и завершенное". Согласно Плутарху и Проклу, Сущее названо "цельным в своем составе" (oylomeles), в то время как Симпликий, Климент Александрийский, Евсевий, Феодорит и Филопон утверждают, что оно "единственное в своем роде" ("единородное", moynogenes). И здесь первое прочтение по смыслу более удовлетворительно, тогда как второе прочтение, по сути, отсылающее к Тимею, 31 b 3, было принято, вероятно, чтобы нейтрализовать плюрализирующую коннотацию, связанную с выражением "цельное в своем составе" (oylomeles), - коннотацию, которая могла бы неприятно удивить читателя Софиста, где Парменид предстает как поборник идеи единства сущего.