Маркс полагал, что в отличие от рабочих, средства существования которых доставляет переменный капитал, средства на свое собственное существование капиталист в полном объеме берет как раз из прибавочной стоимости. Т.е. Маркс исходил из того, что «часть той прибавочной стоимости, которую создает переменный капитал капиталист затрачивает на свое личное потребление» (24, 71) (а при простом воспроизводстве вообще «вся прибавочная стоимость входит в личное потребление капиталиста» 24, 76).
Однако данное положение никак не согласуется с выводами, следующими из положения о разделении труда, которому классики марксизма придавали столь важное значение. Ведь если разделение на капиталистов и рабочих есть одно из проявлений общественного разделения труда, то не только рабочий, но и капиталист имеет свое необходимое место в производстве, а стало быть, и вполне законно зарабатывает средства на воспроизводство своей рабочей силы. Но коль скоро это так, то и оплачиваться труд капиталиста должен не из прибавочной стоимости, а, как и труд рабочего, из продукта совокупного необходимого времени (т.е. из переменного капитала).
Но действительно ли при капиталистическом производстве труд капиталиста носит необходимый характер? Маркс неоднократно отмечал конструктивную роль капиталиста в организации производства и в управлении им. «Известный уровень капиталистического производства требует, чтобы все время, в течение которого капиталист функционирует как капиталист, т.е. как персонифицированный капитал, он мог употреблять на присвоение чужого труда, а потому и на контроль над ним и на продажу продуктов этого труда» (23, 318). Именно «капиталист наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно» (23, 196). Таким образом «с развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым (!) для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства» (23, 342).
Но коль скоро это так, то и для капиталиста, как необходимого участника производства, без которого в данных условиях производство попросту невозможно, должно быть справедливым то, что Маркс считал справедливым по отношению к любому участнику разделения труда: «Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства [“процесс труда … процесс между человеком и природой”], всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности» (23, 516-517). Ну, а что касается капиталистического производства, то как и другие его участники «капиталист как надсмотрщик и руководитель … должен выполнять определенную функцию в процессе производства» (49, 47).