После множества неудачных попыток изучения массы мозга начался период активного поиска новых методов для оценки индивидуальной изменчивости и разработки критериев одарённости.
Наиболее очевидным казалось изучение поверхности мозга, покрытой бороздами и извилинами. Причин для начала таких исследований было несколько. В конце XIX в. считалось вполне естественным, что на поверхности мозга сосуды образуются до формирования анатомической поверхности большого мозга. В связи с этим главенствовало убеждение о том, что борозды и извилины копируют расположение крупных сосудов мозговых оболочек. Нервная ткань «организуется» вокруг источников питания. Другое предположение было связано с идеями увеличения определённых областей мозга при «повышенной деятельности». Это означает, что упражнения и опыт имеют решающее значение для развития соответствующих участков мозга. В те времена ещё не было известно об ограничении возможностей пролиферации нейробластов, завершающейся к рождению человека. Исходя из этих гипотез, предложили очень простые объяснения одарённости и гениальности.
Предполагалось, что чем больше борозд и извилин на поверхности полушарий мозга, тем более одарённым и способным будет человек. Наиболее ярким сторонником гирификационной гипотезы гениальности и расовой нейробиологи был профессор анатомии из Колумбийского университета в США Эдвард Шпичка (Spitzka, 1907). Он исследовал мозг восьми американских одарённых личностей (Joseph Leidy, Philip Leidy, J.W. White, A.J. Parker, Walt Whitman, Harrison Allen, Edward D. Cope, Wiliam Pepper) и сделал большой сравнительный обзор работ других исследователей. Изучение мозга выдающихся учёных со сходным строением привело Э. Шпичку к ошибочным выводам о связи уровня гирификации и одарённости. Более того, он считал, что сутью эволюции мозга человека является усложнение организации борозд и извилин на поверхности полушарий переднего мозга. На основании этих предположений Э. Шпичка строил «интеллектуально-эволюционные» ряды преобразований мозга шимпанзе - папуас - Г. Гельмгольц или горилла - бушменка - К. Гаусс. Сходство архетипа борозд и извилин в рядах Э. Шпички - факт занимательный, но не связанный с интеллектом.
КОММЕНТАРИЙ
Проблема расовых различий организации мозга человека возникла из первых анатомических сравнительных исследований. В них было обнаружено, что мозг человека различается индивидуально, но имеет повторяющийся набор расовых или этнических особенностей. Ничего удивительного в существовании этнических особенностей организации мозга нет. За десятки тысяч лет относительно автономной эволюции многие популяции людей приобрели характерные соматические и неврологические особенности, что стало основой их национальной самоидентификации (Савельев, 2010). Продолжительный жёсткий искусственный отбор в социализированных сообществах привёл к формированию устойчивых национальных особенностей поведения, которые закреплены в морфологической организации мозга. Сам факт существования расовых различий мозга говорит только о различных адаптивных путях становления человечества, но не имеет никакого отношения к оценке интеллектуального развития конкретных людей. Более того, культурные и технологические критерии развитости или неразвитости отдельных народов к эволюции человечества отношения не имеют. Процветание амазонских аборигенов в сельве тропических лесов не менее значимо, чем создание ракетного двигателя или изобретение бумаги. Применение критериев жизненного успеха аборигенов к европейцам неадекватно так же, как и обратная оценка. Наиболее странные расовые предрассудки возникли после выявления устойчивых средних различий по массе мозга. На этом основании был сделан вывод о том, что большой и высокогирифицированный мозг встречается исключительно у развитых народов. Последующие исследования не подтвердили этих представлений (Савельев, 2005а). Индивидуальная изменчивость превышает расовые и этнические различия, а усреднённые массовые измерения только отражают частоту встречаемости того или иного варианта строения головного мозга.