Свами Дайянанда был, пожалуй, первым индийским общественным деятелем, заговорившим о том, что в стране должно быть собственно индийское правление. "Нет сомнений, – утверждал он, – что для нации собственное правление лучше всего. Каким бы просвещенным, беспристрастным, благодетельным ни было правление чужеземцев, оно никогда не приведет к полному счастью. Поскольку существуют и будут существовать различия в языках, традициях, обычаях и привычках, до тех пор, пока они сохраняются, полное взаимопонимание и любовь между двумя нациями невозможны">3.
В его трайтаваду тезис о независимости страны вписывается очень органично. Земную жизнь Дайянанда понимает не как некий временной период ожидания приобщения к "высшим божественным таинствам", она самоценна сама по себе, исполнена великого смысла и значения. Только человек наделен такими свойствами и качествами, которые сближают его с Богом, и он обязан реализовать их максимально.
"Хорошее правление", согласно Дайянанде, – обязательная предпосылка для ведения духовной работы, обеспечивающей человеку счастливую жизнь в этом мире и способствующей продвижению к "освобождению". Подобное правление может быть лишь собственно индийским. Люди были счастливы в древней Арьяварте, они должны стремиться к тому же.
Разумеется, обоснование идеального устройства независимого государства реформатор должен был искать в ведах. И действительно, по меньшей мере пятая часть текста его комментариев к "Ригведе" и целые главы в "Сатьяртха пракаш" посвящены описанию идеальной Арьяварты. Привлекает он и "Законы Ману"; теории европейских ориенталистов, в первую очередь Ф.Макс Мюллера, тоже соответствующим образом интерпретируются для подкрепления идеала процветающего отечества.
Во второй половине XIX столетия в европейском обществознании доминировала теория "арийского завоевания" Индии. Вопрос ставился так: гимны "Ригведы", упанишады, философские трактаты – творения предков современных индийцев, но как объяснить, что в сегодняшней Индии не наблюдается блеска и высочайших достижений в духовной сфере? Ф.Макс Мюллер (позднее его поддержали многие европейские авторы) выдвинул идею "арийского вторжения": некогда, быть может 1500-1200 лет до н.э., представители белой "арийской расы", проникнув в Индию через северо-запад, смешались с местным населением. "Смешение рас" и явилось причиной того, что арийцы постепенно утратили свой творческий потенциал и возвышенность духовных устремлений; религиозные представления, зафиксированные в упанишадах, деградировали, общественный строй изменился, и индийская действительность служит всего лишь убогим напоминанием о былом величии. В этом описании развития историко-культурных общностей древнего мира верным можно считать только то, что через северо-западные районы Южноазиатского субконтинента постепенно просачивались племена, среди которых были и индоиранские. Они называли себя "ариями", т.е. "полноправными людьми", в отличие от соседних или покоренных ими народов.