В чем же дело, почему столь разнятся оценки одного и того же противотанкового орудия? Все дело в его боевом применении. Казалось бы, состав немецкого и советского противотанкового дивизиона похож, но…
Немцы забраковали все советские тягачи. Особенно низкую оценку получили танкетки-тягачи противотанковых орудий Т-20. Причем забраковали их и немецкие ПВО, которым было предложено использовать их в качестве тягачей для 2-см автоматов, и противотанковые дивизионы. Французские танкетки использовались, а советские танкетки, имевшие тот же прототип для проектирования, нет.
Причина – низкая надежность и слабый двигатель, которые не выдавал даже паспортных параметров. Главная сила малокалиберных орудий дивизиона – в его подвижности. Без этого качества пушки, ведущие огонь с небольшой дистанции, становились легкой добычей противника. Отказ тягача или его низкая мобильность означает потерю противотанкового орудия. У нас же на Перекопе тягачи забрали у бронебойщиков и создали из них «механизированную кавалерию».
Понимая особенности применения противотанковой артиллерии, немецкие артиллеристы начали устанавливать малокалиберные пушки прямо на броню тягача, создавая прототип самоходного противотанкового орудия. Такая «установка» проигрывала в скрытности, но значительно выигрывала в мобильности и оперативности открытия огня. Это качество особенно важно в наступлении, а в начальный период войны немцы постоянно наступали.
А теперь спроецируем это техническое решение на армию СССР. Возможно ли было такое «неуставное» использование техники в советской армии? В тот период однозначно нет! Почему? Потому что не по уставу. Не положено!
Уровень технической грамотности советской армии в начальный период войны был крайне низким, и многие действительно рациональные решения были отвергнуты только потому, что «так не положено».
Советские авторы много пишут о немецких танках. В некоторых советских мемуарах Севастополь штурмует лавина из 450 немецких танков. Увы, это выдумка. Танков в Севастополе было больше у защитников города. То же можно сказать и о Крыме. Правда, эффективность их была низкой. Почему?
Причина та же: низкая надежность, а кроме того, советская «легкобронированная кавалерия» легко прошивалась из немецкого противотанкового ружья, не говоря уже о противотанковой пушке. Их можно было использовать из засад, но не в лобовых атаках.
К вопросу о возврате техники в строй. Немецкие штурмовые орудия, несмотря на их толстую броню, достаточно часто подбивались советской артиллерией, но очень быстро восстанавливались немецким техническим персоналом. Ему не нужно было очень долго возиться со штурмовым орудием: у немцев всегда в запасе было нужное количество траков, колес, запчастей для двигателя, замена которых занимала считаные часы. Им не нужно было что-то лепить «на коленке» или рыскать по тылам и подбитым машинам в поисках нужных деталей. Бывало так, что советскими частями полностью выводилась из строя материальная часть дивизиона «Штугов», а наутро в бой вступали пять—семь машин. Была большая убыль в персонале, но в немецких дивизионах был комплект «запасных частей» – обученных водителей штурмовых орудий. Но это относится уже не к технической стороне дела, а скорее к организационной.