Демократизм прошлого года казался нам верной программой не только прошлой, но и будущей истории. Он казался лишь неполным и слабым для того, чтобы годиться для созидания социализма. Для этого его нужно было дополнить и укрепить. Да, он был слаб, слишком слаб. Мы не заметили того, что он был настолько слаб, что его нельзя было даже укрепить. Слабость была его главным свойством, как вообще она являлась всегда главным свойством демократизма в буржуазном государстве. Правда, он был слаб и для поддержки буржуазии, но ещё слабее он был для рабочего класса. Его единственное, исторически важное преимущество, преимущество для обеих сторон, - значит, противоречивое преимущество, - заключалась в том, что являлось вообще всегда преимуществом демократизма, а именно - в том, что он, давая классовой борьбе возможность развиваться сравнительно свободно. Он дал возможность ей развиться до той ступени напряжения, когда оставалась лишь возможность решения вопроса оружием, т.е. когда историческое задачей этого самого демократизма должно было быть первым свалиться, как ненужная, своё дело исполнившая, старая сгнившая ограда между двумя наступающими фронтами.
3. Таинство причастия в кровавой борьбе.
Когда финляндская буржуазия в конце января скомандовала своих белогвардейцев в наступление, то социал-демократия взбесилась в защиту демократии. Буржуазия отнимет, уничтожит демократизм, - кричали со стороны социал-демократии. - Пожар! Демократия в смертельной опасности! Так и было. Буржуазия хотела раз навсегда избавиться от своего бессилия, освободиться от всяких отрад демократизма, которые, во всяком случае, являлись ей помехой, хотя и не представляли опасности; она хотела воздвигнуть голую классовую власть, свободную власть грабежа, „строгий порядок”, как тогда говорилось, республику или монархию палачей, как теперь выясняется.
Так хотела буржуазия. Социал-демократия ответила на это революцией. Но во имя какого лозунга? Во имя рабочей власти? Нет, во имя демократизма. Во имя такого демократизма, которого нельзя было бы отнять.
Эта наша позиция социально была не ясна, а исторически она являлась утопией. Такой демократизм, которого нельзя было бы отнять, мог возникнуть лишь на бумаге. В классовом обществе такого демократизма никогда не было и не может в нём быть. Эксплоататорский класс всегда при демократизме отнимал власть у народа. Если капиталистическая эксплоататорская система в экономической жизни должна была и впредь остаться в силе, то такой демократизм был невозможен, при котором пролетариат мог бы быть классом, управляющим государством и через государство затрагивать самые корни капиталистической эксплуатации. Коли же опять капиталистическая хозяйственная система могла уже быть разрушена, то демократизм был для этой цели не нужен, негоден и невозможен. В предыдущем случае демократическая конституция, если бы она все-таки была на бумаге установлена, явилась бы лишь ширмой для классовой власти буржуазии и, быть может, некоторым препятствием и помехой для неё; в последующем случае она явилась бы ширмой и препятствием для рабочей классовой власти. Настоящего демократизма не возникло бы ни в том, ни в другом случае. В классовом обществе могут быть лишь два состояния междуклассового соотношения сил: одна из них состояние угнетения, поддерживаемое насилием (вооруженной силой, законами, судебными учреждениями и прочим насилием), в котором борьба угнетенных классов задушена и превращена в тихую борьбу (в подпольную или легальную, в анархистскую или парламентарную, профессиональную и т.д.); другое состояние, являющееся между состоянием угнетения, состояние открытой междуклассовой борьбы - революция, во время которой посредством вооружённого столкновения решается, какой класс с тех пор должен быть угнетателем, какой угнетенным.