употребление знака реконструирует какой-то опыт нашего восприятия (мы имеем в виду
траекторию от психологического состояния к его графическому изображению и от изображения к
психологическому состоянию), то на деле в большинстве случаев впечатление изящества, получаемое от различных иконических знаков, связано с тем, что мы его вычитываем из знака, самым непосредственным образом коннотирующего данную эстетическую категорию (а не
первичное переживание, обусловившее появление образа в результате отклонения от привычных
норм, и затем новый виток ассимиляции и конвенционализации). Мы, стало быть, уже находимся
в пределах риторики.
В заключение можно сказать, что в иконических знаках преобладают, и иногда значительно, те
элементы, которые применительно к
20 См например, Raymond Bayer, Esthétique Je la grace, Paris, 1934
140
словесному языку называют факультативными вариантами и суперсегментными
характеристиками. Но признать это вовсе на значит утверждать, что иконические знаки
ускользают от кодификации21.
III.6.
Когда говорят, что графический знак относительно гомологичен концептуальной модели, то из
www.koob.ru
этого можно было бы заключить, что иконический знак является аналоговым. Не в традиционном
смысле "аналогии" — как потаенного родства, как правило, необъяснимого и определяемого
только как некое смутное соответствие, — но в том смысле, каким наделяют этот термин
специалисты по электронно-вычислительной технике. Компьютеры могут быть цифровыми, функционирующими на основе бинарных оппозиций, расчленяющими сообщение на дискретные
элементы, или же аналоговыми, т. e. такими, в которых, например, числовые значения выражаются
с помощью силы тока при установлении строгого соответствия между обеими величинами.
Специалисты предпочитают говорить не об "аналоговом коде", как они говорят о "коде
цифровом", но об "аналоговой модели". В связи с чем можно было бы предположить, что
иконические знаки как раз и являются такими моделями. Так ли это на самом деле?
Барт по этому поводу пишет. "Итак, столкновение аналогового и неаналогового кажется
неизбежным даже в рамках одной системы. Тем не менее семиология не может довольствоваться
простой констатацией этого факта, не пытаясь включить и его в систему, коль скоро она не вправе
допустить некую нерасчлененную расчлененность, ведь смысл, как мы увидим, есть